73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"29" березня 2016 р. Справа № 923/234/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: ОСОБА_2
від відповідача-3: ОСОБА_3
від відповідача-4: ОСОБА_3
від відповідача-5: ОСОБА_3
розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ
до відповідача-1: Приватного підприємства Багатогалузевої фірми "Консоль", м.Херсон
до відповідача-2: Приватного підприємства "Стройкранінвест", м.Херсон
до відповідача-3: Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", сел.Зеленівка, м.Херсон
до відповідача-4: Приватного підприємства "Кропс", м.Херсон
до відповідача-4: Приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т", м.Херсон
про стягнення 9 637 129грн. 38коп.
Описова частина ухвали.
Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення солідарно з позичальника - ПП "БФ "Консоль" та з поручителів - ПП "Стройкранінвест", ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія", ПП "Кропс", а також з того ж позичальника та поручителя за іншим договором поруки - ПП "Борисфен-Полігранд-Т" 9 300 000грн. на повернення кредиту та 337129,38грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами у відносинах, врегульованих кредитним договором у формі овердрафту № 086 від 29.07.2015р., договорами поруки від 29.07.2015р. та від 07.09.2015р.
Відповідачі -1, -2 не проявили свого відношення до позовних вимог. Відповідач-1 не скористався правом на участь в судовому засіданні.
Відповідачі -3, -4, -5 заявили по два зустрічних позови кожен: по позову про визнання недійсним договору поруки та позову про визнання поруки припиненою.
У судовому засіданні 29.03.2016р. розглянуто питання про достатність підстав для прийняття до розгляду у справі зустрічних позовів та заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
За цією заявою позивач просить накласти арешт на кошти на банківських рахунках кожного з відповідачів у розмірі ціни позову та арешт на будівлі та споруди ПП "Стройкранінвест" у розмірі тієї ж суми, що знаходяться по вул. 9-та Східна, буд. б/н у м.Херсоні.
Заява про забезпечення вимог в редакції з її уточненням від 29.03.2016р. (вх. № 2/1263/16) мотивована наступними твердженнями.
Позичальник не виконав обов'язків з повернення кредиту та зі сплати процентів за користування ним. Ухилення від цих зобов'язань, ігнорування позасудових вимог дає позивачу підстави вважати про реальну загрозу утруднення чи взагалі невиконання майбутнього рішення суду.
Так само ухилення від виконання поручителями зобов'язань за порукою та ігнорування ними листів з вимогами погашення боргу позичальника дає позивачеві такі ж підстави вважати про загрозу утруднення чи невиконання рішення суду.
Відповідачам -1, -3, -4, -5 не належить ні нерухоме, ні рухоме майно. Відповідачеві-2 належать будівлі та споруди по вул. 9-ій Східній (буд. б/н) у м.Херсоні.
Нарахування відсотків та пені продовжується, сума заборгованості збільшується щодня, тому виникає ризик збитків, які призведуть до погіршення фінансового стану відповідача.
У провадженні слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України знаходиться кримінальне провадження № 32015000000000248 від 28.12.2015р. за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, за яким слідчі отримали доступ до документів відповідача-5 у ПАТ "Діамантбанк". Позивач має побоювання щодо можливого вчинення посадовими особами відповідача-5 кримінальних правопорушень, що унеможливить фактичне виконання рішення суду.
Представники відповідачів заперечували проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
За зустрічною позовною заявою вх. № 330 від 28.09.2016р. ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" просить визнати припиненою поруку за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015р., стверджуючи про заявлення первісного позову після спливу 6-місячного строку від дня настання строку виконання зобов'язання.
За зустрічною позовною заявою вх. № 331 від 28.09.2016р. ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" просить визнати недійсним договір поруки № 086/2 від 29.07.2015р. у зв'язку з тим, що директор цього підприємства ОСОБА_4 цього договору не підписував.
За зустрічною позовною заявою вх. № 332 від 28.03.2016р. ПП "Кропс" просить визнати припиненою поруку за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015р., стверджуючи про заявлення первісного позову після спливу 6-місячного строку від дня настання строку виконання зобов'язання.
За зустрічною позовною заявою вх. № 334 від 28.03.2016р. ПП "Кропс" просить визнати недійсним договір поруки № 086/2 від 29.07.2015р. у зв'язку з тим, що директор цього підприємства ОСОБА_5 цього договору не підписував.
За зустрічною позовною заявою вх. № 333 від 28.03.2016р. ПП "Борисфен-Полігранд-Т" просить визнати припиненою поруку за договором поруки № 086/4 від 07.09.2015р., стверджуючи про заявлення первісного позову після спливу 6-місячного строку від дня настання строку виконання зобов'язання.
За зустрічною позовною заявою вх. № 335 від 28.03.2016р. ПП "Борисфен-Полігранд-Т" просить визнати недійсним договір поруки № 086/4 від 07.09.2015р. у зв'язку з тим, що директор цього підприємства ОСОБА_6 цього договору не підписував.
Кожен з перелічених зустрічних позовів взаємно пов'язаний з первісним, щодо кожного з них дотримано загальні правила подання позовів.
На підставі ст.60 ГПК України зустрічні позови підлягають прийняттю до розгляду у справі спільно з первісним.
Права відповідача за ст.22 ГПК України не обмежуються можливістю заявлення лише одного зустрічного позову, оскільки з його заявленням відповідач знову має таке ж право на інший зустрічний позов за ст.22 ГПК України. Більш того, з огляду на повноваження суду за ст.58 ГПК України про об'єднання в одне провадження однорідних позовних заяв, було б штучним, невиправданим з точки зору місця суду у процедурі захисту прав особами, обмеження права відповідача лише на один зустрічний позов та за невіднесення до повноважень суду питання про вибір одного з двох зустрічних позовів.
З метою дотримання процесуальних прав позивача щодо зустрічних позовів розгляд справи судом відкладено. Іншими підставами для відкладення розгляду справи стали ненадання позивачем витребуваних доказів, необхідність виклику в судове засідання керівників підприємств - заявників зустрічних позовів.
Суд не встановив достатніх підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовив у ній у зв'язку з наступним.
Як зазначено в описовій частині цієї ухвали позивач навів такі за змістом обґрунтування заяви про забезпечення позову: "Позичальник не виконав обов'язків з повернення кредиту та зі сплати процентів за користування ним. Ухилення від цих зобов'язань, ігнорування позасудових вимог дає позивачу підстави вважати про реальну загрозу утруднення чи взагалі невиконання майбутнього рішення суду.
Так само ухилення від виконання поручителями зобов'язань за порукою та ігнорування ними листів з вимогами погашення боргу позичальника дає позивачеві такі ж підстави вважати про загрозу утруднення чи невиконання рішення суду.
Відповідачам -1, -3, -4, -5 не належить ні нерухомість, ні рухоме майно. Відповідачеві-2 належить будівлі та споруди по вул. 9-ій Східній (буд. б/н) у м.Херсоні.
Нарахування відсотків та пені продовжується, сума заборгованості збільшується щодня, тому виникає ризик збитків, які призведуть до погіршення фінансового стану відповідача.
У провадженні слідчого управління кримінальних розслідувань головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України знаходиться кримінальне провадження № 32015000000000248 від 28.12.2015р. за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, за яким слідчі отримали доступ до документів відповідача-5 у ПАТ "Діамантбанк". Позивач має побоювання щодо можливого вчинення посадовими особами відповідача-5 кримінальних правопорушень, що унеможливить фактичне виконання рішення суду".
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема Вищий господарський суд України в постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р., неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується, вжити пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.
Позивач за викладенням описово- мотивувальної частини заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не вказав зазначених доказів (ніяких доказів на обгрунтування твердження про підстави для заходу до забезпечення позову), не додав таких.
Твердження, докази яких не наведені, кваліфікуються недоведеними припущеннями.
Зазначені позивачем твердження про підстави для забезпечення позову є суб'єктивними, об'єктивних підстав такого забезпечення в них не міститься.
Суд за цією заявою позивача не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на майно відповідача-2 та на грошові кошти відповідачів, що знаходяться на певних розрахункових рахунках, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходів до забезпечення позову, викладених в заяві.
Стверджувана позивачем необхідність забезпечення позову у зазначений вище спосіб для фактичного виконання рішення господарського суду у справі у разі задоволення позовних вимог не кваліфікується у господарському судочинстві підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.
Зазначивши з посиланням на постанову Пленуму Вищого господарського суду України про те, які обставини можуть кваліфікуватися підставами для заходу до забезпечення позову (реалізація майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки або застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання та інші обставини), позивач таких обставин не вказав та не довів.
У господарській справі нема даних, з яких би слідувало, що у зв'язку з кримінальною справою №32015000000000248 позивач мав би обгрунтовані побоювання щодо неможливості виконання рішення. У господарській справі нема навіть відомостей про фабулу кримінальної справи, ступінь причетності до неї відповідача-5.
За викладеного, підстави для вжиття заходів до забезпечення позову за заявою позивача відсутні.
Суд прийняв до уваги, що відповідач отримує кореспонденцію від суду за адресою у м.Херсоні, зазначеною у позовній заяві, про що у справу залучено поштове повідомлення. Проте, враховуючи повідомлення представника відповідача-2 про зміну адреси місцезнаходження відповідача-1, суд вчинив запит до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження відповідача-1, яким натепер є АДРЕСА_1.
Починаючи з цієї ухвали суд повідомляє відповідача-1 про рух справи направленням кореспонденції за двома адресами: зазначеною у позовній заяві (за нею відповідач отримує пошту) та зазначеною в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд
1. Прийняти до розгляду у справі спільно з первісним позовом такі зустрічні позови:
а) ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" за вх. № 330 від 28.09.2016р. про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;
б) ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" за вх. № 331 від 28.09.2016р. про визнати недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;
в) ПП "Кропс" за вх. № 332 від 28.03.2016р. ПП "Кропс" про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;
г) ПП "Кропс" за вх. № 334 від 28.03.2016р. ПП "Кропс" про визнання недійсним договору поруки № 086/2 від 29.07.2015р.;
ґ) ПП "Борисфен-Полігранд-Т" за вх. № 333 від 28.03.2016р. про визнання припиненою поруки за договором поруки № 086/4 від 07.09.2015р.;
д) ПП "Борисфен-Полігранд-Т" за вх. № 335 від 28.03.2016р. про визнання недійсним договору поруки № 086/4 від 07.09.2015р.
2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
3. Відкласти розгляд справи на "07" квітня 2016 р. о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.
4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання директора ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" ОСОБА_4, директора ПП "Кропс" ОСОБА_5, директора ПП "Борисфен-Полігранд-Т" ОСОБА_6
5. Зобов'язати позивача ідентифікувати та надати суду докази виконання власних зобов'язань щодо надання відповідачу-1 в якості кредиту заявлених до повернення коштів, навести письмові пояснення про дані щодо порушення відповідачем певних зобов'язань за договором овердрафту, враховані при формуванні позовних вимог, а також надати для огляду в судовому засіданні оригінали оспорюваних відповідачами договорів поруки №086/2 та №086/4.
Повний ухвали
виготовлено 30.03.2016р.
Суддя В.В. Чернявський