"25" березня 2016 р.
Справа № 921/99/16-г/10
про припинення провадження у справі
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Півторака М.Є.
За участю секретаря судового засідання Цимбалюк І.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІЙ", с. Буряківка, вул. Незалежності, 14 Заліщицького району Тернопільської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СВС", с. Білокриниця, вул. Шевченка, 4 Кременецького району Тернопільської області
про cтягнення заборгованості в сумі 43 472,40 грн.
За участю представників:
Позивача: не прибув.
Відповідача: не прибув.
У судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки відповідно до статей 20,22 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІЙ", с. Буряківка, вул. Незалежності, 14 Заліщицького району Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СВС", с. Білокриниця, вул. Шевченка, 4 Кременецького району Тернопільської області про cтягнення заборгованості в сумі 43 472,40 грн.; відшкодування судових витрат просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на охорону об'єкта №1 від 15.08.2015 р., на виконання умов якого позивач здійснював охорону об'єктів, належних відповідачу. Незважаючи на належне виконання позивачем зобов'язань у визначені договором терміни, відповідачем не було здійснено оплати за надані послуги, а тому, сума заборгованості відповідача за договором склала 36 203 грн.
В підтвердження викладеного надано: договір на охорону об'єкта №1 від 15.08.2015 року; додаток №1 до договору №1 від 15.08.2015 р.; додаток №2 до говору №1 від 15.08.2015 р.; акти прийому-передачі, інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Посилається на приписи ст. ст. 1, 12, 54, 61, 82-85 ГПК України, статті 525, 526 ЦК України
Ухвалою господарського суду від 11.02.2016 року порушено провадження у справі № 921/99/16-г/10 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 10 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.
Ухвала господарського суду від 11.02.2016 року про призначення судового засідання була направлена сторонам по справі рекомендованого кореспонденцією за адресами, вказаними у позовній заяві .
Ухвалою господарського суду від 26.02.2016 р. розгляд справи було відкладено до 10 год. 45 хв. 11 березня 2016 року в порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача.
У судовому засіданні 11.03.2016 р. представники сторін прибули; суд перейшов до розгляду позову по суті; представник позивача підтримав позовні вимоги повністю; представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмову відзиві на позов.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 10 год. 45 хв. 25 березня 2016 року.
Повноважний представник позивача в судове засідання не прибув.
18 березня 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІЙ" подав до господарського суду Заяву №б/н та б/д (вх. № 7079 від 18.03.2016 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якій просить суд на підставі ст.80 ГПК України провадження по справі №921/99/16-г/10 припинити у зв'язку із досягненням домовленості з відповідачем після відкриття провадження у справі, керуючись ст.78 ГПК України.
В судове засідання представник відповідача не прибув. Жодних заяв чи клопотання до матеріалів справи від відповідача не поступило.
У відповідності до статті 80 п. 4 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З огляду на зазначене суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІЙ", с. Буряківка, вул. Незалежності, 14 Заліщицького району Тернопільської області від позову та припиняє провадження у справі в порядку ст.80 п. 4 ГПК України.
Згідно п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як визначається в п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року, із наступними змінами, cтаттею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.
З огляду на вищезазначене і те, що позивач відмовився від позову повністю, а наслідки вчинення вказаної процесуальної дії йому відомі та зрозумілі, сплачений за подання позовної заяви судовий збір, відповідно до ст.49 ГПК України, останньому не відшкодовується.
На підставі наведеного, України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -
1.Провадження у справі № 921/99/16-г/10 - припинити.
2.Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя М.Є. Півторак