"29" березня 2016 р.Справа № 916/215/15-г
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"
до відповідача: ОСОБА_1 товариства "Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія"
про стягнення 1 465 555,50 грн.
Відділ державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції у місті Києві
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від позивача (стягувача): не з'явився;
Від відповідача (боржника, скаржника): ОСОБА_2 за довіреністю;
Від ВДВС: не з'явився;
Суть спору: Розглядається скарга ОСОБА_1 товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" вх.суду№2-5067/15 від 15.09.2015р., в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/215/15-г.
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/215/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського Десанту, 28, кв. (оф.) 72, код ЄДРПОУ 31154084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, б. 22/8, оф. 402, код ЄДРПОУ 38952030) суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 413 000,00грн., пеню у розмірі 9231,00грн. 3 % річних у розмірі 7587,00грн., інфляційні витрати у розмірі 118692,00грн. та судовий збір у розмірі 30970,20грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 товариства „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 03 квітня 2015 року по справі № 916/215/15-г залишено без змін.
01.07.2015р. господарським судом Одеської області були видані відповідні судові накази на виконання рішення суду від 03.04.2015р.
15.09.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (вх.№ 2-5067 від 15.09.2015р.) в порядку, передбаченому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2015р. скаргу прийнято до розгляду.
29.09.2015р. ОСОБА_3 товариство (далі ПТ) „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03 квітня 2015р. по справі № 916/215/15-г строком на 6 років згідно графіку .
Розпорядженням керівника апарату № 1448 від 30.09.2015р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви", у зв'язку з перебуванням судді Степанової Л.В. з 22.09.2015р. по 13.10.2015р. у відпустці, (наказ голови суду від 09.09.2015р. №158-в), що може мати наслідком порушення строку розгляду заяви, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви у справі №916/215/15-г, за результатами якого заяву ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” про розстрочку виконання вирішення передано на розгляд судді Рога Н.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. заяву ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03 квітня 2015р. по справі № 916/215/15-г прийнято до розгляду суддею Рога Н.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. заяву ОСОБА_1 товариства „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03 квітня 2015р. по справі № 916/215/15-г задовольнено частково та розстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 03 квітня 2015р. по справі № 916/215/15-г строком на 1 рік, шляхом щомісячного погашення заборгованості рівними частинами, починаючи з жовтня 2015р., в сумі 131623,35грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. залишено без змін.
Приймаючи до уваги повернення справи до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (вх.№ 2-5067 від 15.09.2015р.) було призначено до розгляду.
17.12.2015р. надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (вх.№ 2-5067 від 15.09.2015р.) в порядку, передбаченому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі №916/215/15 було зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. розгляд скарги було поновлено та скаргу призначено до розгляду.
04.03.2016р. за вх.суду№7433/16 скаржник звернувся до суду з заявою про уточнення скарги в якій просить:
- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач, незаконними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач;
- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач, незаконними;
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015р., яка була ухвалена в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач;
- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення постанови про арешт коштів боржника від 25.08.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач, незаконними;
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про про арешт коштів боржника від 25.08.2015р. виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач;
- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.09.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач, незаконними;
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про про стягнення виконавчого збору від 01.09.2015р., яка була ухвалена в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач;
- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення платіжних вимог №48544393/3 від 04.09.2015р. на адресу банківських установ про примусове списання коштів на підставі ст. 1071 ЦК України та у відповідності до ст.ст.5,28,41,52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно наказу господарського суду м. Києва №916/215/15-г від 01.07.2015р., незаконними;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві вчинити певні дії для зняття арештів з майна ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія”.
29.03.2016р. за вх.суду№7951/16 скаржник надав до суду уточнення до скарги в яких уточнив п.7 уточнень скарги від 04.03.2016р. за вх.суду№7433/16 та просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Святошинського району міста Києва ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 01.09.2015р. за виконавчим провадженням ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач та уточнив п.6 уточнень до скарги в якому просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення постанови про арешт коштів боржника від 01.09.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач, незаконними.
Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:
Як зазначає скаржник, стягувач звернувся до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві для виконання рішення суду зазначивши адресу знаходження майна боржника - м. Київ, вул. Семиренка, 17-а. 25.08.2015р. постановою, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №48544393. 25.08.2015р. постановою, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 товариству "Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія". 01.09.2015р. постановою, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 товариства "Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія". 01.09.2015р. постановою, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 постановлено стягнути з ОСОБА_1 товариства "Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія" виконавчий збір у розмірі 157948,02грн.
11.09.2015р. представнику ОСОБА_1 товариства "Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія" було надано виконавче провадження для ознайомлення та фактично ОСОБА_3 товариство "Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія" дізналося про наявність відкритого виконавчого провадження.
Скаржник вказує на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем передбачено 7 днів для самостійного виконання наказу боржником, але примусові дії державним виконавцем були розпочаті 01.09.2015р. до фактичного закінчення наданого семиденного строку, який мав закінчитися 02.09.2015р., що підтверджується винесеною постановою про стягнення виконавчого збору. В постановах про накладення арешту на майно та кошти боржника, зазначена адреса боржника: м. Київ, вул. Симиренка, 17-а. Державний виконавець при накладенні арештів на кошти боржника володів відомостями про те, що банківські рахунки боржника відкриті в Одеському регіоні та безпосередня юридична та фактична адреса боржника: Одеська область, м. Южне.
Боржник стверджує, що державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4, яка маючи на виконанні наказ господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 товариства "Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія", яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та немає ніякого майна за адресою м. Київ, вул. Симеренка, 17-а, всупереч Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій стосовно місця виконання наказу, незаконно ухвалила постанову про відкриття виконавчого провадження та прийнялася до примусового виконання наказу.
Враховуючи викладене, боржник ОСОБА_3 товариство "Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія" просить задовольнити вимоги скарги, викладені в редакції від 24.03.2016р. (вх.суду№7433/16).
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зі змінами та доповненнями).
Щодо вимог скарги про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач, незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач та про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач, незаконними та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015р., яка була ухвалена в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 при відкритті виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач, маючи доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повинна була пересвідчитися, що юридичною адресою боржника станом на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є: АДРЕСА_2.
Крім того, головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 при відкритті виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. також маючи доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно, повинна була пересвідчитися, що у боржника відсутнє нерухоме майно за адресою м. Київ, вул. Симиренка, 17-а, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Враховуючи, що юридичною адресою боржника є: АДРЕСА_2 та відсутність у боржника нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, вул. Симиренка, 17-а, дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві є такими, що порушують вимоги ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягають визнанню незаконними, а постанова про про відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач підлягає скасуванню.
В процесі розгляду скарги у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було неодноразово витребувані матеріали виконавчого провадження ВП №48544393, однак представники ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в засідання суду не з'являлися, матеріалів виконавчого провадження ВП №48544393, пояснень, які спростовують доводи скаржника не надали у зв'язку з чим у суду відсутні відомості щодо передачі виконавчого провадження відповідно до ч.5 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та його майна.
Приймаючи до уваги, що головним державним виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 були порушені вимоги щодо територіальності відкриття виконавчого провадження, подальші виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №48544393 підлягають визнанню незаконними, а винесені постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 25.08.2015р., про арешт коштів боржника від 01.09.2015р. та про стягнення виконавчого збору від 01.09.2015р. - підлягають скасуванню.
Щодо вимог скаржника про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення платіжних вимог №48544393/3 від 04.09.2015р. на адресу банківських установ про примусове списання коштів на підставі ст. 1071 ЦК України та у відповідності до ст.ст.5,28,41,52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно наказу господарського суду м. Києва №916/215/15-г від 01.07.2015р. - незаконними, слід зазначити наступне.
До матеріалів скарги скаржником були надані копії платіжних вимог №48544393/3 від 04.09.2015р. до ПАТ "МАРФІН БАНК", ПАТ "КБ "ГЛОБУС", АТ "БМ БАНК", ПАТ "ВіЕс Банк", Філії "Одеське РУ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", в платіжних вимогах в графі "Призначення платежу" зазначено про примусове списання коштів на підставі ст.1071 ЦК України та у відповідності до ст.5,28,41,52 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно наказу Господарського суду м. Києва №916/215/15-г від 01.07.2015р., однак наказ №916/215/15-г від 01.07.2015р. був виданий господарським судом Одеської області, у зв'язку з чим зазначенні платіжні вимоги не є належними платіжними вимогами щодо виконання наказу господарського суду Одеської області №916/215/15-г від 01.07.2015р.
Враховуючи викладене, вимоги скаржника щодо визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення платіжних вимог №48544393/3 від 04.09.2015р. на адресу банківських установ про примусове списання коштів на підставі ст. 1071 ЦК України та у відповідності до ст.ст.5,28,41,52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно наказу господарського суду м. Києва №916/215/15-г від 01.07.2015р. - незаконними підлягають задоволенню.
Щодо вимог скаржника про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві вчинити певні дії для зняття арештів з майна ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” слід зазначити наступне.
При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зі змінами та доповненнями).
Враховуючи викладене та те, що скаржником не зазначено які саме дії повинні бути вчинені державним виконавцем для зняття арешту з майна, вимоги скаржника щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві вчинити певні дії для зняття арештів з майна ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_1 товариства "Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія" в редакції уточнень від 24.03.2016р. (вх.суду№7433/16) та від 29.03.2016р. (вх.суду№7951/16) підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Скаргу ОСОБА_1 товариства "Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія" від 14.09.2015р. (вх.суду№2-5067/15) в редакції уточнень від 24.03.2016р. (вх.суду№7433/16) та від 29.03.2016р. (вх.суду№7951/16) - задовольнити частково.
2. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач - незаконними.
3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач.
4. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач - незаконними.
5. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2015р., яка була ухвалена в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач.
6. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення постанови про арешт коштів боржника від 01.09.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач - незаконними.
7. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про про арешт коштів боржника від 01.09.2015р. виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач.
8. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.09.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач - незаконними.
9. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про про стягнення виконавчого збору від 01.09.2015р., яка була ухвалена в межах виконавчого провадження ВП №48544393 за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ „Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія” визначається як боржник, а ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД", як стягувач.
10. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, щодо ухвалення платіжних вимог №48544393/3 від 04.09.2015р. на адресу банківських установ про примусове списання коштів на підставі ст. 1071 ЦК України та у відповідності до ст.ст.5,28,41,52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно наказу господарського суду м. Києва №916/215/15-г від 01.07.2015р. - незаконними.
11. В решті вимог скарги - відмовити.
Суддя Л.В. Степанова