Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" березня 2016 р.Справа № 922/127/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбитех», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків 3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Граківські Комбікорма”, смт. Чкаловське
про стягнення коштів в сумі 443481,03 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 29.03.2016р.
3-ї особи: ОСОБА_2, посвідчення №1149 від 13.01.2012р.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Граківські Комбікорма” - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Компанія Едельвейс” - про стягнення заборгованості за договором №01-08 від 01.08.2015 р. в сумі 391976,40 грн., штрафної неустойки в сумі 51504,63 грн.
Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 7257,65 грн.
Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки №01-08 від 01.08.2015 р. щодо оплати вартості отриманого товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 р. замінено позивача у даній справі (Товариство з обмеженою відповідальністю “Граківські Комбікорма”) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбитех» (код ЄДРПОУ 32132805).
17 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Граківські Комбікорма” звернулось до суду в порядку статті 26 ГПК України із позовною заявою (вх.№8933 від 17.03.2016 р.), як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2016 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Граківські Комбікорма”, подану в порядку статті 26 ГПК України (вх.№8933 від 17.03.2016 р.), а Товариство з обмеженою відповідальністю “Граківські Комбікорма” допустити до участі у даній справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
29 березня 2016 року від представника 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№10353 від 29.03.2016 р.), якою останній просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ “Граківські Комбікорма” та ТОВ “Комбитех”, стягнути з відповідача на користь ТОВ “Граківські Комбікорма” заборгованість в сумі 443481,03 грн.
29 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява (вх.№10380 від 29.03.2016 р.), якою останній просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його перебування на лікарняному.
В судовому засіданні 29 березня 2016 року представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проти задоволення вимог позивача - заперечував.
Представник 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судовому засіданні 29 березня 2016 року підтримав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№10353 від 29.03.2016 р.), наполягав на задоволенні позову 3-ї особи, в задоволенні вимог позивача - просив суд відмовити.
Розглянувши заяву представника 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про збільшення позовних вимог (вх.№10353 від 29.03.2016 р.), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.
З приводу застосування вказаної норми Пленум Вищого господарського суду України в своїй Постанові від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.3.10) роз'яснив, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Враховуючи зміст раніше поданої позовної заяви 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та зміст заяви про збільшення позовних вимог (вх.№10353 від 29.03.2016 р.), суд дійшов висновку, що відповідна заява про збільшення позовних вимог фактично свідчить про подання іншого позову, оскільки доповнює вимоги 3-ї особи новою вимогою немайнового характеру.
З огляду на наведене, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви представника 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про збільшення позовних вимог (вх.№10353 від 29.03.2016 р.).
Розглянувши клопотання позивача про вікладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.
З огляду на наведене, враховуючи визнання ухвалою суду від 03 березня 2016 року явки сторін у судове засідання обов'язковою, позицію з боку присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу щодо необхідності заслуховування пояснень представника позивача, а також ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 69, 77, 86 ГПК України, суд -
Відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про збільшення позовних вимог (вх.№10353 від 29.03.2016 р.).
Заяву представника позивача (вх.№10380 від 29.03.2016 р.) про відкладення розгляду справи - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2016 р. о 12:00 год.
Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:
- оригінали додаткової угоди №1 від 03.08.2015 р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р. та додаткової угоди №2 до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р.;
- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на позивача, відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю “Граківські Комбікорма”;
- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на позивача, відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю “Граківські Комбікорма”;
- довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на позивача, відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю “Граківські Комбікорма”;
ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:
- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя ОСОБА_3