Ухвала від 30.03.2016 по справі 920/335/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2016 Справа № 920/335/16

Господарський суд Сумської області у складі судді В.М. Моїсеєнко, розглянувши матеріали

за позовом Недригайлівської центральної районної лікарні, смт. Недригайлів, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195», м.Суми

про стягнення 53847 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило об'єднання вимог, встановлене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами - однорідних позовних вимог.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем у позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача, а саме стягнення боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем різних господарських договорів, а саме: договору оренди нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад Недригайлівського району № 16 від 24.06.2005 року, договору оренди нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад Недригайлівського району № 6 від 01.12.2009 року.

Однак, вищезазначені договори, незважаючи на однаковий суб'єктивний склад, породжують різні взаємні права та обов'язки, договори виникли з різних підстав, підтверджуються різними доказами по кожному договору, а не одним доказом по всіх договорах, а отже об'єднання вимог про стягнення боргу по всім договорам є порушенням правила об'єднання вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повідомляю, що при наступному зверненні до суду, позивачу необхідно роз'єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви по кожному з спірних договорів, сплативши по кожній з позовних заяв судовий збір встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява № 01-17/594 від 21.03.2016 року на 3 аркушах, з додатками на 89 аркушах, в тому числі: фіскальний чек від 23.03.2016 року з описом вкладення до цінного листа на 1-му арк., платіжне доручення № 107 від 16.03.2016 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко

Попередній документ
56814001
Наступний документ
56814003
Інформація про рішення:
№ рішення: 56814002
№ справи: 920/335/16
Дата рішення: 30.03.2016
Дата публікації: 04.04.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Сумської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; комунального та державного майна