ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28 березня 2016 року Справа № 913/173/15
Провадження №33/913/173/15
Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» №06-05-71 від 15.02.2015 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №49813372 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 10.11.2015 у справі №913/173/15
за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ
до Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” м. Сєвєродонецьк
про стягнення 1843368 грн. 76 коп.
орган виконання рішення - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області
Секретар судового засідання - Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від стягувача: ОСОБА_1 (паспорт СО № 294486, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 14.12.1999), заступник начальника відділу виконавчих проваджень та проваджень у справах про банкрутство управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ПАТ "НАК "Нафтогаз України", за довіреністю №14-127 від 13.05.2014;
від боржника: ОСОБА_2 (паспорт ЕМ № 201329, виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області 14.06.1999), начальник юридичного відділу Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, за довіреністю № 06-05-33/118 від 20.01.2016; ОСОБА_3 (паспорт ЕМ № 597941, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 05.04.2000), заступник директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП "Сєвєродонецька теплоцентраль", за довіреність № 06-05-30/120 від 20.01.2016;
від органу виконання рішення - представник не прибув.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.08.2015 у справі №913/173/15 позов Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” про стягнення 1843368 грн. 76 коп. задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України 55345 грн. 17 коп. - 3% річних, 250190 грн. 30 коп. - інфляційні нарахування, 6110 грн. 71 коп. - судовий збір.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі №913/173/15 рішення господарського суду залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.08.2015 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі №913/173/15 стягувачу було видано наказ господарського суду Луганської області від 10.11.2015.
Відповідач (боржник) у справі, Державне підприємство “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, 19.02.2016 звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця №06-05-71 від 15.02.2016, в якій просило суд:
- визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо накладення арешту незаконними;
- скасувати постанову від 16.01.2016 у виконавчому провадженні №49813372 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.02.2016 скаргу було прийнято до розгляду та призначено на 10.03.2016.
В судове засідання 10.03.2016 з'явилися представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника).
Представник органу виконання рішення в судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач (боржник) через відділ документального забезпечення суду 03.03.2016 подав у відповідності до ст.22 ГПК України заяву про зміну предмета скарги №06-05-78 від 01.03.2016, в якій просив суд:
- визнати дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України щодо накладення арешту незаконними;
- визнати недійсною постанову від 16.01.2016 ВП №49813372 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Так, у відповідності до положень ст. статті 22 Господарського процесуального кодексу України, пп.9.9 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та п.п.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд прийняв надану боржником заяву про зміну предмета скарги та розгляд скарги продовжив з її урахуванням.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 10.03.2016 суд перейшов до розгляду скарги по суті.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.2016 розгляд скарги Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” №06-05-71 від 15.02.2015 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №49813372 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 10.11.2015 у справі №913/173/15 було відкладено на 28.03.2016.
Представник боржника у судовому засіданні 28.03.2016 надану скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №49813372 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 10.11.2015 у справі №913/173/15 підтримав та просив суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України щодо накладення арешту незаконними та визнати недійсною постанову від 16.01.2016 ВП №49813372 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Крім того, представником боржника 28.03.2016 через відділ документального забезпечення суду було надано додаткові письмові пояснення №06-05-111 від 25.03.2016 та додаткові документи. У наданих додаткових письмових поясненнях представник боржника, зазначає, що державним виконавцем при винесенні та державній реєстрації постанови від 16.01.2016 ВП №49813372 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було порушено положення ч.4 ст. 57 Закону України про виконавче провадження" та ст. ст. 2, 3, 4, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначаючи при цьому, що державна реєстрація арешту нерухомого майна боржника була проведена 29.01.2016 (09:45:58), в той час як оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем 16.01.2016.
Всі надані представником боржника документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.
Представник стягувача у судовому засіданні 28.03.2016 проти заявлених вимог скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на скаргу ДП “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” (арк.с. 200 - 203), зазначаючи при цьому, що державним виконавцем не було допущено порушень закону при винесенні постанови від 16.01.2016 ВП №49813372 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За твердженням стягувача, заборгованість, яка стягується з боржника не підпадає під дію Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» в редакції, що діяла до 18.01.2013 та оскільки термін виконання зобов'язань настав до дня введення мораторію, то дія мораторію на такі вимоги не розповсюджується.
В той же час, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.2016 було зобов'язано стягувача надіслати копію відзиву на адресу боржника, докази надсилання надати суду. Втім, відповідних доказів направлення відзиву на адресу боржника, представником стягувача не надано, з урахуванням чого, суд вважає за потрібне повторно зобов'язати стягувача надіслати копію відзиву на адресу боржника, докази надсилання надати суду.
Суд, зазначає, що представник Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 19.02.2016 та ухвалою суду від 10.03.2016 письмових пояснень по суті скарги Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» №06-05-71 від 15.02.2015 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №49813372 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 10.11.2015 у справі №913/173/15 не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.
Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи (скарги), коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи неявку представника Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області, не виконання вимог ухвали суду, не надання доказів, витребуваних ухвалою суду від 19.02.2016 та ухвалою суду від 10.03.2016, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд скарги відкласти на 11 квітня 2016 о 12 год. 10 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, кім. № 109 (суддя Драгнєвіч О.В.).
3. Повторно зобов'язати позивача (стягувача):
- невідкладно направити копію відзиву на скаргу відповідачу (боржнику), суду надати докази направлення або вручення;
- надати письмові пояснення з приводу доводів правової позиції озвученої представником боржника в судовому засіданні щодо розповсюдження мораторію на спірні правовідносини сторін з огляду на проведення процедури банкрутства за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла станом на листопад 2012 року.
4. Повторно зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати:
- письмові пояснення на скаргу відповідача, зокрема, щодо правомірності вчинених дій Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (п.8 ст.37 Закону);
- письмові пояснення коли було надіслано копію оскаржуваної постанови на адресу відповідача, надати відповідні докази (копії поштового реєстру, поштові повідомлення, тощо);
- довідку про стан виконавчого провадження №49813372 та вчинені виконавчі дії (копії усіх документів виконавчого провадження ВП №49813372 (оригінали для огляду);
Попередити учасників судового процесу:
- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);
- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.
Суд вважає за необхідне попередити сторони та Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.
Суддя О.В. Драгнєвіч