36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.03.2016 р. Справа № 917/2016/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)
до 1. Колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Іваненка" (вул. Жовтнева, буд. 120, с. Петрівці, Миргородський район, Полтавська область, 37673);
2. Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (вул. Кіннозаводська, буд.2, с. Дібрівка, Миргородський район, Полтавська область, 37622)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Верховна Рада України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 5),
2) Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (вул. Леніна, буд. 1/23, м. Полтава, 36014),
3) Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 24)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Іванко Л. А., суддя Пушко І. І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідачів: КСП "Імені Іваненка" - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" - не з'явились.
від третіх осіб: Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області - ОСОБА_5 (ФДМУ України).
від інших третіх осіб - не з'явились.
Розглядається позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці, вул. Жовтнева, 2-Б відповідно до договору іпотеки № 99мл/1 від 13.04.2006р.; нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці, вул. Жовтнева, 1-А, відповідно до договору іпотеки № 99мл/2 від 13.04.2006р.; нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-А відповідно до договору іпотеки № 99мл/3 від 13.04.2006р., в рахунок погашення заборгованості в сумі 3187274,30 грн., що складаються з 582960,53 грн. пені, 2604313,77 грн. відсотків за кредитним договором № 99мл від 10.04.2006р.; шляхом надання права ПАТ комерційний банк "Приватбанк" на продаж предметів іпотеки з укладенням від свого імені договорів купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, визначеному у експертній оцінці майна, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.
За протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.02.2016р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Іванко Л.А., суддя Пушко І.І. (т.2 а.с.137).
Позивач, відповідачі та треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 29.02.2016р. про вручення судової ухвали та розпискою від 25.02.2016р. (т.2 а.с.130-137).
Відповідач - КСП "Імені Іваненка" у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що договори іпотеки суперечать вимогам законодавства, а тому повинні бути визнані недійсними; на день подання позову договори іпотеки були припинені в зв'язку з належним виконанням зобов'язань щодо погашення кредиту згідно з розподільчим балансом КСП "Імені Іваненка"; фактично позивач звернувся за повторним стягненням, оскільки є ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2014р. у справі № 554/13813/ц про стягнення боргу за кредитом та відсотками; суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму боргу за кредитом; дія договорів іпотеки не поширюється на забезпечення виконання зобов'язань зі сплати відсотків та пені; позивачем пропущено строк позовної давності.
Відповідач - КСП "Імені Іваненка" надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки він свої зобов'язання щодо сплати кредиту виконав в повному обсязі 28.12.2012р. відповідно до розпорядження державного виконання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області № ВП9977360/В-8 грошові кошти в сумі 255000 грн. були перераховані на користь КБ "Приватбанк"; спірне майно не перебуває у власності КСП "Імені Іваненка", оскільки за п.5.3. статуту КСП "Імені Іваненка" майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам - фізичним особам.
Відповідач - КСП "Імені Іваненка" надав заяву про застосування строків позовної давності.
Відповідач - ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Третя особа - Верховна Рада України - надала пояснення про те, що вона є єдиним органом законодавчої влади в Україні; в зв'язку зі зміною законодавства на даний час управління об'єктами державної власності здійснюють відповідні органи державної виконавчої влади. Третя особа надала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника (т.1 а.с.120-123; т. 2 а.с. 139-140). Клопотання задоволено судом.
Третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області - повідомила про те, що у нього відсутні документи, які підтверджують передачу спірного майна від ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", регіональне відділення не приймало участь у даній реорганізації (т.1 а.с.119).
Третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України - пояснень на позов та витребуваних документів суду не надала.
Ухвалою суду від 05.11.2015р. провадження у даній справі зупинялося в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи по справі та до отримання висновку експерта судом (т.1, а.с.154-157). Після надходження висновку експертизи ухвалою від 10.02.2016р. судом було поновлено провадження у даній справі (т.1 а.с.196-243).
В судовому засіданні 23.03.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
10 квітня 2016 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Державним підприємством "Дібрівський кінний завод № 62" (далі - ДП "Дібрівський кінний завод № 62; відповідач-2) було укладено кредитний договір № 99мл (далі - Кредитний договір); (т.1, а.с.16-20).
Відповідно змін до Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в зв'язку зі зміною найменування юридичної особи. Зазначені зміни зареєстровані державним реєстратором у встановленому порядку, що підтверджується відміткою на статуті та свідоцтвом про державного реєстру юридичної особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 26.03.2013р. (т.1, а.с. 68-74).
Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав Державному підприємству Дібрівський кінний завод № 62" кредит у формі поновлювальної кредитної лінії у сумі 2000000, 00 грн. на строк до 09 червня 2006 р. зі сплатою 19 % річних, а Відповідач-2 зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, винагороди, пені, шрафи та інші платежі, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені в договорі.
Факт надання позивачем відповідачу-2 кредиту в сумі 2000000,00 грн. встановлений рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 8/442 від 26.12.2006 р., рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2014 р. по справі № 554/13813/ц, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2014 року по справі № 554/13813/ц (т.1 а.с.21-24, 25-30, 31-34).
Дані факти є преюдиційними та приймаються судом відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.6.1 .Кредитного договору, даний договір у частині п. 4.4. набирає сили з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених у них сум, і дії в обсязі перерахування коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором.
За користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредита згідно з п.п. 1.2, 2.2.3, 2.4.1 тощо відповідач-2 зобов'язався сплачувати позивачу відсотки в розмірі 19 % річних на дату сплати відсотків, якою є 28 число кожного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору, а при порушенні обов'язків з погашення кредиту - сплачувати відсотки у розмірі 38 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості на дату сплати відсотків (п. 4.2. Кредитного договору).
Згідно з п. 5.1. Кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2., 4.1, 4.2, 4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6,4.7договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.
Згідно з п. 5.4. Кредитного договору нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 5.1. 5.2, 5.3 Кредитного договору здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано позичальником.
За п. 5.7 Кредитного договору терміни позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, комісії, неустойки - пені, штрафів за цим Договором встановлюється сторонами у 5 років.
В п.3. Кредитного договору сторони встановили, що зобов'язання позичальника ДП “Дібрівський кінний завод №62” забезпечуються, зокрема, договорами іпотеки.
13.04.2006 p. між позивачем та ДП “Дібрівський кінний завод №62” (відповідачем-2) укладено Договір іпотеки № 99мл/1, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 889 (далі - Договір іпотеки № 99мл/1; т.1 а.с.144-147).
Згідно п. 7 Договору іпотеки № 99мл/1 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 99мл від 10.04.2006р. ДП “Дібрівський кінний завод №62” (іпотекодавець) надав в іпотеку позивачу нерухоме майно - комплекс будівель: літера В-1 цех по переробці м'яса, цегляний, 528,50 кв.м., Б-1 цех копчення, цегла - 1071,40 кв.м., Г-1 допоміжний цех, цегла- 113,70 кв.м., А-1 прохідна, цегла - 31,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с Петрівці, вул. Жовтнева. 2-Б.
13.04.2006 p. між позивачем та ДП “Дібрівський кінний завод №62” (відповідачем-2) укладено Договір іпотеки № 99мл/2, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 887 (далі -Договір іпотеки № 99мл/2; т.1 а.с.136-139).
Згідно п. 7 Договору іпотеки № 99мл/1 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 99мл від 10.04.2006р. ДП “Дібрівський кінний завод №62” (іпотекодавець) надав в іпотеку позивачу нерухоме майно: приміщення млина, комбікормового цеху, з/б панелі, літера А-1, Б-1, -1041,40 кв.м., склади млина, з/б панелі, літера Г-1, Д-1, Е-1, - 4419,50 кв.м., контора, цегла, літера В - 1, - 63,20 кв.м., вісова, цегла, літера Ж-1, 3,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с Петрівці, вул. Жовтнева, 1-А.
13.04.2006 p. між позивачем та ДП “Дібрівський кінний завод №62” (відповідачем-2) укладено Договір іпотеки № 99мл/3, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 884 (далі -Договір іпотеки № 99мл/3; т.1 а.с.140-143).
Згідно п. 7 Договору іпотеки № 99мл/3 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 99мл від 10.04.2006р. ДП “Дібрівський кінний завод №62” (іпотекодавець) надав в іпотеку позивачу нерухоме майно: літера А-1 овочева теплиця, побутовий комплекс, цегла, стекло, -12937,0 кв.м., Б-1 склад, з/б панелі - 155,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-А.
Твердження відповідача про недійсність вказаних договорів іпотеки з тих підстав, що визначене в них майно включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації судом відхиляється, оскільки згідно Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України від 7 липня 1999 року N 847-XIV, до вказаного переліку включено “Дібрівський кінний завод” з ідентифікаційним кодом 00483748, в той час як спірні договори іпотеки укладалися ДП “Дібрівський кінний завод №62” з ідентифікаційним кодом 31622837, тобто дані юридичні особи мають різні назви та ідентифікаційні коди. З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання відповідача щодо застосування п.1 ст.83 ГПК України щодо визнання договорів недійсними.
Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 8/442 від 26.12.2006 р., яке набрало законної сили 06.01.2007 року. було стягнуто з Державного підприємства "Дібрівський кінний завод № 62" на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" заборгованість за кредитом станом на 28.11.2006р. в розмірі 1885000,00 грн., 351482,76 грн. - відсотки за користування кредитом, 167022,07 грн. - пені (т.1, а.с.21-24).
Надалі рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2014 р. по справі № 554/13813/13-ц було стягнуто з Державного підприємства "Дібрівський кінний завод № 62" на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість за Кредитним договором станом на 23.07.2013р. в сумі 8388561,82 грн. (т.1, а.с.25-29).
Апеляційним судом Полтавської області по даній справі прийнято рішення від 24.09.2014 року, яким рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 21.03.2014 р. змінено, стягнуто 3187274,30 грн., у тому числі 582960,53 грн. пені за період 25.10.2008р. - 09.06.2009р., 2604313,77 грн. відсотків за користування кредитом за період 25.10.2008р. - 25.10.2013р. В іншій частині рішення залишено без змін ( т.1, а.с.31-34).
Позивач зазначає, що на даний час рішення суду про стягнення 582960,53 грн. пені та 2604313,77 грн. відсотків за користування кредитом не виконано, заборгованість не погашена.
Згідно Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що виконавчий лист Октябрського районного суду від 05.11.2014р. № 554/13813/13-ц перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у полтавській області; на даний час цей виконавчий лист не виконаний (т.1 а.с.85-89).
Отже, на даний час виконавче провадження не закінчено, заборгованість відповідачем ДП “Дібрівський кінний завод №62” за відсотками та пенею не погашена.
Наказом Міністерства аграрної політки України № 40 від 20.01.2009р. державне підприємство ДП "Дібрівський завод № 62" було реорганізовано шляхом виділу частини майна з утворенням на його базі державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка". Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" визначено правонаступником майнових прав і обов'язків ДП "Дібрівський кінний завод № 62" у частині згідно з розподільчим балансом (т.1, а.с.47).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.04.2009р. створене і зареєстроване Державне підприємство “Сількогосподарське підприємство імені Іваненка" (код 36475303) правонаступником ДП "Дібрівський кінний завод № 62" (т.1, а.с.52-55).
Листом від 09.12.2014р. Фонд державного майна України по Полтавській області повідомив позивача, що майно за переліком: приміщення млина, комбікормовий цех, склади млина, контора, вісова, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 1-А; цех по переробці м'яса, цегляний, цех копчення, допоміжний цех, прохідна, що даться за адресою: Полтаська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, 2-Б, овочева теплиця, побутовий комплекс, склад, що знаходиться за адресою Полтавська область, Миргородський район, с Петрівці, вул.Жовтнева, 2-А віднесено до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", шо в ході приватизації перетворено в Колективне сільськогосподарське підприємство. До "Дібрівський кінний завод № 62" дане майно не відноситься (т.1, а.с.48.).
Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та статуту від 20.03.2014р. Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Іваненка" є правонаступником державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" (т.1 а.с.57-62; т.2 а.с.41-47).
За ч.1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Посилаючись на те, що наявну заборгованість за Кредитним договором за відсотками та пенею, позивач на підставі вказаних норм прохає звернути стягнення на вказані предмети іпотеки шляхом надання права ПАТ комерційний банк "Приватбанк" на продаж предметів іпотеки з укладенням від свого імені договорів купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, визначеному у експертній оцінці майна, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.
Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 43098136 від 01.09.2015 p., право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме - комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці, вул. Жовтнева, 2-Б; нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці, вул. Жовтнева, 1-А; нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-А, належить Державі в особі Верховної ради України, частка власності у статутному капіталі підприємства - 100% (т.1, а.с.49-51).
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (переєстрацію) суб”єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 25.10.2001 року Державне підприємство “Дібрівський кінний завод №62” є державним підприємством (т.1, а.с.56).
Згідно ч. 2 ст. 3. Закону України від 1 липня 2004 року
№ 1952-IV “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, загальними засадами державної реєстрації прав є: обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 4. Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності.
Згідно ч. 1 ст. 5. Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Згідно ч. 5 ст. 12. Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.
Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.
Згідно ст. 14 Закону України “Про іпотеку”, встановлено, що продаж предмета іпотеки, що є об'єктом права державної чи комунальної власності, здійснюється з урахуванням вимог законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".
Статтею 1 Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Статтею 2 цього Закону передбачено, що під примусовою реалізацією майна підприємства розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 р. № 803 “Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності” відчуження майна здійснюється шляхом його продажу на аукціоні, який проводиться організатором аукціону.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2008 р. № 313 “Про заходи щодо удосконалення управління об'єктами державної власності” що продаж нерухомого майна державних підприємств, установ та організацій здійснюється на аукціонах, крім житла, що відчужується працівникам таких підприємств на виконання умов укладених колективних договорів за погодженням із суб'єктом управління об'єктами державної власності.
З огляду на викладене, визначений позивачем у позові спосіб звернення стягнення на заставлене майно - шляхом надання права ПАТ комерційний банк "Приватбанк" на продаж предметів іпотеки з укладенням від свого імені договорів купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, визначеному у експертній оцінці майна, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, - суперечить вимогам діючого законодавства.
Отже, позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, тому позовні вимоги до Державного підприємства "Дібрівський кінний завод № 62" задоволенню не підлягають.
Відповідно до статуту Колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Іваненка", затвердженого загальними зборами КСП за протоколом № 1 від 20.03.2014р. та зареєстрованого 17.12.2014р., КСП "Імені Іваненка" створено внаслідок приватизації шляхом перетворення державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" (т.2 а.с.41-47).
КСП є добровільним об'єднанням громадян для спільного виробництва сільськогосподарської та іншої продукції і товарів (п. 1.1Статуту).
Згідно Списку осіб, які мають право на отримання майна пайового фонду КСП "Імені Іваненка" членами даного КСП є 651 громадянин.
За п. 5.3 статуту КСП "Імені Іваненка" майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. За п. 5.8 статуту право власності підприємства здійснюється загальними зборами або створеним ними органом управління підприємства у межах прав, переданих їм по господарському управлінню майном.
З огляду на викладене, КСП "Імені Іваненка" є неналежним відповідачем за даним позовом, оскільки дане підприємство не має у своїй власності майна, що входить до предмета іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Заява відповідача про застосування позовної давності до спірних правовідносин судом відхиляється, оскільки суд відмовляє в даному позові з підстав його необґрунтованості, а за змістом частини першої ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Іваненка" відмовити повністю.
2. У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" відмовити повністю.
Повне рішення складено та підписано: 28.03.2016р.
Головуючий суддя Т. М. Безрук
Суддя І. І. Пушко
Суддя Л. А. Іванко