Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-77-56
"23" березня 2016 р. Справа № 911/3646/13
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7 від 27.01.2016 р.);
від відповідача: не з'явились;
від органів Державної виконавчої служби: ОСОБА_2 (довіреність № 18/02-23 від 13.01.2016 р.);
розглянувши матеріали справи
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром”, с. Ялосовецьке, Хорольський район, Полтавська область
на бездіяльність та дії Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, м. Іванків
у справі № 911/3646/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром”, с. Ялосовецьке, Хорольський район, Полтавська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розважаївське агро-промислове підприємство”, с. Розважів, Іванківський район
про стягнення 1 526 182, 13 грн
02.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга б/н від 01.02.2016 р. на бездіяльність та дії Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, у якій він просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, які виразилась безпідставному виведенню виконавчого провадження 49451796 із зведеного виконавчого провадження 43605746 (яке включає в себе провадження № 43011352; 49003509; 49003651; 49431416; 49431421) та безпідставному поверненні стягувачу виконавчого документа (наказу № 911/3646/13 від 13.01.2014 р.) відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2015 р. та не вчиненні дій та заходів по встановленню майна боржника, коштів на розрахункових рахунках, не накладенню на них арешту; визнати незаконними дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, які виразились у безпідставному не направленні стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2015 р. за період з 30.12.2015 р. до 25.01.2016 р.; зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 30.12.2015 р.; зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 30.12.2015 р.; зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції вжити заходів направлених на встановлення майна боржника (ТОВ „Розважаївське агро-промислове підприємство”), коштів на розрахункових рахунках та накласти на них арешту (опис), а також об'єднати виконавчі проваджень № 49451796, 43605746; зобов'язати Відділ „Розважаївське агро-промислове підприємство” вжити заходів для якнайшвидшого прийняття Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рішення щодо подальшого виконання виконавчих проваджень № 49451796, № 43605746, № 44291587, № 44264727, № 44360158.
В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що дії Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції щодо виведення виконавчого провадження 49451796 із зведеного виконавчого провадження 43605746 (яке включає в себе провадження № 43011352; 49003509; 49003651; 49431416; 49431421) та безпідставному поверненні стягувачу виконавчого документа (наказу № 911/3646/13 від 13.01.2014 р.) відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2015 р., а самі постанови Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.12.2015 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 49451796 є незаконними, так як державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження”, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, інших нормативно-правових актів, виконавчих дій та заходів щодо виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/3646/13 від 13.01.2014 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ „Полтаванасінняпром” на бездіяльність та дії Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у справі № 911/3646/13 за позовом ТОВ „Полтаванасінняпром” до ТОВ „Розважаївське агро-промислове підприємство” про стягнення 1 526 182, 13 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.02.2016 р.
23.02.2016 р. до канцелярії суду від Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції надійшли пояснення № 155/02-23 від 23.02.2016 р. із доданими до них документами на виконання вимог суду, у яких Відділ не визнає скаргу та просить суд відмовити в її задоволенні.
24.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2016 р.
09.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.03.2016 р.
23.03.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання та письмові пояснення б/н від 15.03.2016 р. до скарги на бездіяльність та дії Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, у яких він просить суд врахувати додаткові пояснення, а також винести окрему ухвалу щодо виявлених в діяльності Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції порушень законодавства.
23.03.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.
Представник Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги відповідача повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є частково правомірними та визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. у справі № 911/3646/13 за позовом ТОВ „Полтаванасінняпром” до ТОВ „Розважаївське агро-промислове підприємство” про стягнення 1 526 182, 13 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ „Розважаївське агро-промислове підприємство” на користь ТОВ „Полтаванасінняпром” 1 098 867, 58 грн основної заборгованості, 252 225, 17 грн відсотків за користування товарним кредитом, 53 723, 61 грн пені, 109 886, 76 грн штрафу, 11 479, 01 грн 3 % річних та судові витрати 30 523, 64 грн судового збору.
13.01.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р., яке набрало законної сили 25.12.2013 р. відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 р., було видано відповідний наказ.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. у справі № 911/3646/13 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. у справі № 911/3646/13 залишено без змін.
Постановою Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції від 25.11.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 49451796 з примусового виконання наказу № 911/3646/13, виданого господарським судом Київської області 13.01.2014 р., про стягнення з ТОВ „Розважаївське агро-промислове підприємство” на користь ТОВ „Полтаванасінняпром” 1 433 247, 03 грн, за відповідною заявою стягувача - ТОВ „Полтаванасінняпром” про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику - ТОВ „Розважаївське агро-промислове підприємство” встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 02.12.2015 р.
Постановою Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції від 03.12.2015 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 49451796 до зведеного виконавчого провадження № 43605746, яке веде Відділ Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції.
Постановою Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції від 30.12.2015 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження виведено виконавче провадження № 49451796 із зведеного виконавчого провадження № 43605746, яке веде Відділ Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції.
Постановою Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції від 30.12.2015 р. про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження” повернуто стягувачу наказ № 911/3646/13, виданий господарським судом Київської області 13.01.2014 р., про стягнення з ТОВ „Розважаївське агро-промислове підприємство” на користь ТОВ „Полтаванасінняпром” 1 433 247, 03 грн.
Копія постанови Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції від 30.12.2015 р. про повернення виконавчого документа була направлена Відділом Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції на адресу стягувача - ТОВ „Полтаванасінняпром” лише 25.01.2016 р. і отримана останнім 27.01.2016 р., що підтверджується конвертом про відправлення рекомендованого листа № 0720101103806, відповідною випискою з відстеження пересилання поштових відправлень, поясненнями № 155/02-23 від 23.02.2016 р. Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, наявними у матеріалах справи.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження”, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:
1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.
Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.
У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 цього ж закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:
закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;
повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;
повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Частиною 1 ст. 31 цього ж закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 32 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Статтею 33 цього ж закону передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Пунктом 3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., передбачено, що у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.
3.8.1. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.
3.8.2. За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.
3.8.3. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах ДВС, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом V цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.
3.8.4. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.
3.8.5. У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.
3.8.6. Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.
3.8.7. Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншій області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
3.8.8. За наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:
1) є письмова заява стягувача;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;
4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;
9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.
У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання.
Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 49451796 і зведеного виконавчого провадження ВП № 43605746, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження” було проведено необхідні виконавчі дії та заходи щодо виконання наказу № 911/3646/13 від 13.01.2014 р., виданого господарським судом Київської області, крім дій щодо своєчасності надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 49451796, так як такі необхідні виконавчі дії та заходи проводились державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 43605746 та інших зведених виконавчих проваджень щодо боржника (відповідача), і відповідно правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження” були винесені постанова від 30.12.2015 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанова від 30.12.2015 р. про повернення виконавчого документа, а самі постанова Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції від 30.12.2015 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанова Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції від 30.12.2015 р. про повернення виконавчого документа є такими, що відповідають вимогам законодавства України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції при прийнятті постанови від 30.12.2015 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанови від 30.12.2015 р. про повернення виконавчого документа та щодо незаконності постанови Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції від 30.12.2015 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанови Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції від 30.12.2015 р. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 49451796, викладені у скарзі б/н від 01.02.2016 р. позивача - ТОВ „Полтаванасінняпром”, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а обставини щодо неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції щодо своєчасності надсилання стягувачу постанови від 30.12.2015 р. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 49451796, викладені у скарзі б/н від 01.02.2016 р. позивача - ТОВ „Полтаванасінняпром”, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх відповідно неправомірними (незаконними) та про зобов'язання вчинити дії, є частково законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково.
Що стосується клопотання та письмових пояснень б/н від 15.03.2016 р. до скарги на бездіяльність та дії Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції позивача (стягувача) про винесення у порядку ст. 90 Господарського процесуального суду України окремої ухвали щодо виявлених в діяльності Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції порушень законодавства, то вказане клопотання за наслідками його розгляду залишається судом без задоволення за безпідставністю і необґрунтованістю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу б/н від 01.02.2016 р. (вх. № 34/16 від 02.02.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром” на бездіяльність та дії Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції задовольнити частково.
2. Визнати дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, що виразились у безпідставному не направленні стягувачу постанови від 30.12.2015 р. про повернення виконавчого документа у період з 06.01.2016 р. по 24.01.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 49451796, незаконними.
3. Відмовити в задоволенні інших вимог скарги.
Суддя В.М.Бацуца