Справа № 214/918/16-к
1-кп/214/306/16
28 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040750002919 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.12.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 02.06.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської за ст. 185 ч.3 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 року, призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 16.10.2013 року по відбуттю строку покарання, 10 листопада 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 25 січня 2016 року за ст.185 ч.2 до 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання визначено на підставі ст. 70 ч.1 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок суду від 10 листопада 2015 року визначено виконувати самостійно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз 02.06.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 року у вигляді 7 місяців позбавлення волі і призначено до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 16.10.2013 року по відбуттю строку покарання.
Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 , відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість, та якому пред'явлено письмове повідомлення про підозру у тому, що на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно чого 14 грудня 2015 року до Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015040770002859 від 27 вересня 2015 року.
Так, ОСОБА_4 , приблизно о 22.00 годин 04 жовтня 2015 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою викрутки та ножа, що у нього були з собою, відчинив водійські двері та проник до салону автомобіля «ВАЗ 2106», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився поблизу будинку № 30 по вул. Мелешкіна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав автомагнітолу «Pioneer DEH-30MP», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83 від 25.01.2016 року, складає 315 грн., відразу після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом натискання відповідного важелю, відчинив капот зазначеного автомобілю, звідки таємно викрав акумулятор «Startex» 60А вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83 від 25.01.2016 року, складає 960 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 275 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , приблизно о 23.00 годин 01 листопада 2015 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою викрутки, що у нього була з собою, пошкодив замок водійських дверей та проник до салону автомобіля «ВАЗ 2103», білого кольору, р/н НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходився поблизу будинку № 7 на пр. Мира у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав чоловічу сумку з шкірозамінника чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83 від 25.01.2016 року, складає 297 грн. 50 коп., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон «Huawei Y511-U30» чорного кольору НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83 від 25.01.2016 року, складає 1 400 грн., з сім-картою НОМЕР_5 , яка для потерпілого майнової цінності не представляє. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду загальну суму 1 897 грн. 50 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , приблизно о 22.30 годин 02 листопада 2015 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою викрутки, що у нього була з собою, пошкодив замок водійських дверей та проник до салону автомобіля «Skoda Felicia», білого кольору, р/н НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходився на автомобільній стоянці автозаправної станції, за адресою пр. Мира, 9 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, після чого шляхом натискання відповідного важелю, відчинив капот зазначеного автомобілю, звідки таємно викрав акумулятор «Virbac Classic 60» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83 від 25.01.2016 року, складає 803 грн. 46 коп. Привласнивши таємно викрадений акумулятор, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , приблизно о 16.00 годин 04 листопада 2015 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом відчинення водійських дверей проник до салону автомобіля «Skoda Felicia», білого кольору, р/н НОМЕР_7 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходився на автомобільній стоянці магазину «Варус», що за адресою пр. Дзержинського, 1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав нетбук «Asus 1011 РХ» білого кольору, с/н 00188-946-670-484, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83 від 25.01.2016 року, складає 2 500 грн. Привласнивши таємно викрадений нетбук, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , приблизно о 02.00 годин 06 листопада 2015 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою викрутки, що у нього була з собою, пошкодив замок водійських дверей та проник до салону автомобіля «Ford Sierra», білого кольору, р/н НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходився поблизу будинку № 31А на пр. Мира у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав чоловічу сумку з шкірозамінника чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 83 від 25.01.2016 року, складає 255 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., зв'язка з трьох металевих ключів, які для потерпілого майнової цінності не представляють та блокнот з візитками та квитанціями, які для потерпілого майнової цінності не представляють. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду загальну суму 755 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він в період з жовтня по листопад 2015 року вчинив ряд крадіжок чужого майна. Обставини справи, кількість та вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.
В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належать: акумулятор «Virbac Classic 60» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; нетбук «Asus 1011 РХ» - повернути потерпілій ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Huawei Y511-U30» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; зв'язку з двох металевих ключів та гомофонного ключа - повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_11 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, - у вигляді Трьох (3) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Вирок Криворізького районного Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 ,засудженого за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - виконувати самостійно
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 листопада 2015 року.
Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: акумулятор «Virbac Classic 60» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; нетбук «Asus 1011 РХ» - повернути потерпілій ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Huawei Y511-U30» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; зв'язку з двох металевих ключів та гомофонного ключа - повернути потерпілому ОСОБА_10 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1