Справа № 214/1451/16-к
1-кс/214/376/16
іменем України
29 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
представника Криворізького ВП ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, начальника відділення слідчого відділу Криворізького ВП ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення Саксаганського ВП КВП ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До суду надійшла скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької міської прокуратури, Криворізького ВП, Саксаганського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Данні скарги об'єднанні в одне провадження.
В скаргах заявник зазначає, що 15 грудня 2015 року подав заяву про вчинення злочину в Генеральну прокуратуру та прокуратуру області, а саме вчинення ОСОБА_6 , дій що свідчать про залишення його під час дорожньо-транспортної пригоди в безпорадному стані за ознаками ст.135 КК України.
Однак, дане правопорушення зареєстровано не було, тому просить визнати дії посадових осіб незаконними та зареєструвати його заяву в ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначив, що 15 грудня 2015 року звернувся до генеральної та обласної прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину за ст. 135 КК України.
Однак, прокурор прокуратури №3 надав відповідь, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України розглянуте, за нормами Конституції України виключається притягнення двічі до відповідальності за одне правопорушення.
Криворізький ВП в особі ОСОБА_4 надав відповідь про відсутність в діянні ОСОБА_6 ознак злочину та заява була спрямована до Саксаганського ВП. Начальник слідчого відділу Саксаганського ВП ОСОБА_7 продублював відповідь міського відділу поліції.
Вважає, що ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди у 2008 року, збивши його на пішохідному переході, не зупинився на місці пригоди та був затриманий патрулем. Своїми діями ОСОБА_8 залишив його у безпорадному стані, він вижив завдяки зусиллям дружини. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ст.286 КК України закрито по закінченню строку притягнення до відповідальності. В рамках цієї справи не вирішувалось питання про притягнення до відповідальності за ст. 135 КК України.
Вважає, що його заяви мали бути зареєстровані в ЄРДР та проведена досудове розслідування. Просить зобов'язати прокурора прокуратури №3, начальника СВ Криворізького ВП ОСОБА_4 та начальника СВ Саксаганський РВ Грідіна внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину.
В.о. начальника слідчого відділу Криворізького ВП ОСОБА_4 зі скаргою не погодився та вказав на те, що проводив досудове розслідування по дорожньо-транспортній пригоді, ознак злочину за ст. 135 КК України в діях ОСОБА_6 встановлено не було, тому кримінальне провадження було спрямовано до суду за ст.286 ч.1 КК України та судом розглянуто.
22 січня 2016 року до відділу з Криворізької місцевої прокуратури № 3 надійшла для розгляду заява ОСОБА_3 для розгляду. Він вивчив заяву та прийшов до висновку, що немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки під час ДТП, розшук ОСОБА_9 не проводився, він повернувся на місце пригоди, крім того, події мали місце в людному місці, тому немає ознак злочину за ст. 135 КК України.
За таких обставин не було встановлено ознак злочину, тому відомості до ЄРДР не вносились,про що повідомили ОСОБА_3 , а його заяву направили для перевірки до Саксаганського ВП.
Прокурор прокуратури №3 до судового засідання не зявився.
Представник Саксаганського ВП до суду не зявився, надав заяву с проханням розглядати справу в його відсутність та направив матеріали по яким проводилась перевірка.
Вислухавши заявника, представника Криворізького ВП, дослідивши матеріали по заяві суд вважає скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст.. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДМ вносяться відомості про
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Так, у своїй заяві (повідомленні) про злочин від 15.12.2015 року ОСОБА_3 вказав на обставини, які можуть свідчити про ознаки злочину за ст. 135 КК України.
За ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення. зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
На підставі викладено, суд вважає, що заява ОСОБА_3 мала бути внесена до ЄРДР, як це передбачає закон.
Однак суд вважає, що відповідно до ст. 38 КПК України органом досудового розслідування є органи внутрішніх справ.
Так, судом встановлено, що 26.01.2016 року заява ОСОБА_3 надійшла до Криворізького ВП, де за вимогами ст. 214 КПК України мала була внесена до ЄРДР. Однак, ОСОБА_4 було проведено перевірку, а заяву направлено до Саксаганського ВП.
Суд вважає, що вимоги заявника щодо внесення до ЄРДР його заяви органом прокуратури та двома слідчими відділами є необґрунтованими.
Так, виходячи з принципу єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини, суд вважає, що вимоги заявника про зобов'язання реєстрації його заяви трьома органами, є зайвими, та підлягають задоволенню вимоги щодо визнання незаконними та зобов'язання внесення відомостей до ЄРДС відповідальною особою ОСОБА_10 , оскільки відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 та ст. 307 ч.2 КПК України вимоги щодо визнання бездіяльності тягне за собою зобов'язання вчинити певну дію. Суд, вважає, що зобов'язання вчинити одну та ту саму дію різними органами, суперечить вимогам КПК, тому скаргу ОСОБА_3 задовольняє частково.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 . Зобов'язати відповідальну особу Криворізького ВП КВП внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 15.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1