Справа № 188/159/16-п
Провадження № 3/188/121/2016
29 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,
за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,
06.01.2016 р.о 11.50 хв. ОСОБА_1 на 325 км. а/д М-04 керував мотоциклом Дніпро- 10 , б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю , несилазна мова , почервоніння обличчя ) , на законну вимогу пройти огляд для визначення стану сп"яніння у встановленому порядку відмовився . Водій від керування відсторонений . Також водій відмовився продути прилад " Алктотест - Драгер " .
В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 06.01.2016 о 11.50 год. в с. Миколаївка , керуючи мотоциклом " Дніпро-10 " , без номерного знака , його зупинили працівники ДАІ. і почули від нього запах спиртного , тобто " перегар" . Зазначає , що спиртне у невеликій кількості ( близько 100 г. ) вживав напередодні .
У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення , а саме не призначати стягнення у виді арешту . Прав водія не має. Штраф обіцяє сплатити своєчасно .
У матеріалах справи є :
- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274534 від 06.01.2016 р. , в якому викладається фактичні обставини справи , є підписи свідків та пояснення правопорушника :" Управлял мотоциклом , в больницу на мед.огляд їхати відмовляюся , з вимогами статті 130 ознайомлений ".
- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили , що правопорушник визнав факт вживання спиртного , керував мотоциклом та відмовився від проходження медогляду .
- рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи .
- розписка ОСОБА_4 про доставку мотоцикла правопорушника.
Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Обставиною , що пом"якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття.
Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .
Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу..
Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.
Розмір даного збору на день слухання справи становить 275.60 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 40-1,ч.1 ст. 130 , 284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави . .
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. , що є судовим збором.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .
Суддя ОСОБА_5