Справа № 179/276/16-к
№ 1-кп/183/469/16
29 березня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040470000671 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 29.03.2016 року.
Прокурор висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, може перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватися від суду через те, що після вчинення злочину зник з місця скоєння злочину та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи це тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, працює, одружений, не збирається впливати на свідків та потерпілих. Також зазначали про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, а прокурором не доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки має постійне місце проживання, одружений, не збирається ухилятися від явки до суду та впливати на свідків та потерпілих. Також зазначив про неправильну кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані судом. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об'єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-317, 331 КПК України, суд, -
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 квітня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2