Єдиний унікальний номер справи 185/2037/16-к
Провадження № 1-кп/185/155/16
25 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №12016040370000093, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 13.11.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік;
2) 07.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч.1, ст. 296 ч.2, ст. 296 ч.4, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 23.01.2015 року умовно-достроково на 4 місяці 24 дні;
3) 10.09.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із випробуванням на 2 роки;
4) 28.01.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
5) 25.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за вчинення злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -
26.11.2015 року приблизно о 12.05 годині обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в гостях у знайомого потерпілого ОСОБА_7 на території ферми за адресою: АДРЕСА_2 , - реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 під приводом проїхати до магазину заволодів велосипедом останнього марки «Discovery» червоного кольору вартістю 690 гривень. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 690 гривень.
Крім того, 05.12.2015 року приблизно о 15.05 годині обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , - виявивши в спальній кімнаті телевізор марки «Samsung CS-21KMHQ», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор марки «Samsung CS-21KMHQ» сірого кольору вартістю 1080 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1080 гривень.
Крім того, 06.12.2015 року о 14.35 годині обвинувачений ОСОБА_8 , проходячи біля магазину «Вулик», розташованого за адресою: м.Павлоград, вул. Шутя, б.26-а, - побачивши велосипед марки «Дорожник» синього кольору біля будівлі магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Дорожник» синього кольору вартістю 1775.36 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_8 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1775.36 гривень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 вину за ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що точної дати скоєння злочинів не пам'ятає, усі злочини він вчинив наприкінці 2015 року. Перший злочин він вчинив в с.Межирічі Павлоградського району. Вдень вони разом зі знайомою ОСОБА_10 прийшли до потерпілого ОСОБА_7 та запропонували вжити спиртні напої, він попросив у останнього велосипед, щоб з'їздити до магазину та придбати алкогольні напої. Отримавши велосипед, він вирішив його продати. В той же день він продав велосипед незнайомій особі за 200 гривень, які витратив на власні потреби. Наступний злочин він вчинив в грудні 2015 року. В той день разом з потерпілим ОСОБА_6 він вживав спиртні напої у їх спільного знайомого ОСОБА_11 по сусідству. Після вжиття спиртних напоїв потерпілий впав та розсік обличчя, намагався йти додому. Він його провів до квартири, відкрив двері та залишив його відпочивати. Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 повернувся до квартири знайомих та продовжив вживати спиртні напої. Він, скориставшись тим, що останнього вдома немає, двері до квартири потерпілого не були зачинені, зайшов до приміщення квартири звідки викрав телевізор марки «Самсунг», який потім продав. На наступний день, проходячи біля магазину «Вулик» побачив біля стіни велосипед, поруч нікого не було. Скориставшись тим, що за велосипедом ніхто не спостерігає, він викрав велосипед марки «Дорожник», та в цей день його продав за 300 гривень, які витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає в повному обсязі, просить суворо його не наказувати.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується показами потерпілих, письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні розповів, що точної дати крадіжки він не пам'ятає, було це на початку грудня 2015 року він вдень приїхав на власному велосипеді марки «Дорожник» синього кольору до магазину «Вулик» по вул. Шутя м.Павлограда. Велосипед залишив біля магазину, а сам зайшов до приміщення магазину за хлібом. Вийшовши через 5 хвилин, він свого велосипеда вже не побачив, біля магазину нікого не було. Велосипед йому не повернутий, тому ним до суду і було подано заяву про стягнення завданих в результаті злочину матеріальних збитків у сумі 1775.36 гривень та моральної шкоди, що пов'язана з незручностями та порушенням звичайного образу життя в результаті втрати велосипеда. Моральну шкоду він оцінює в 1000 гривень та просить стягнути з обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні розповів, що точної дати вчинення крадіжки не пам'ятає, все відбувалось на початку грудня 2015 року. В той день він разом з обвинуваченим, його подругою та сусідом вживали спиртні напої в квартирі сусіда. Коли він повернувся додому, з'ясував, що в нього було викрадено телевізор марки «Самсунг». В крадіжці телевізора він запідозрив обвинуваченого, в той день вжив багато спиртного, тому не пам'ятає, у який саме момент обвинувачений викрав його майно. В наступний час телевізор йому повернутий, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що наприкінці листопада 2015 року до нього на місце роботи прийшов обвинувачений ОСОБА_8 разом з їх спільною знайомою ОСОБА_10 , вони запропонували вжити спиртні напої. Обвинувачений попросив в нього велосипед, щоб з'їздити до магазину та придбати спиртне. Знайома ОСОБА_10 впевнила його в порядності обвинуваченого, тому він надав йому свій велосипед красного кольору. Обвинувачений ОСОБА_8 поїхав та більше не повернувся.
Згідно витягу з кримінального провадження №12016040370000093 слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР про те, що:
- 12.01.2016 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.12.2015 року близько о 14.30 годині ОСОБА_8 біля магазину «Вулик» по вул. Шутя, 26-а м.Павлограда шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Дорожник» синього кольору;
- 25.01.2016 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 06.12.2015 року в період часу з 12.00 години до 18.00 години невідома особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала телевізор марки «Самсунг» сірого кольору;
- 04.02.2016 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в кінці листопада 2015 року о 12.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись неподалік вул. Леніна села Межирічі Павлоградського району шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно, заволодів велосипедом марки «Discovery» червоного кольору /а.п.54/.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року, до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що 06.12.2015 року приблизно о 14.30 годині невідома особа біля магазину «Вулик» по вул. Шутя, 26-а м.Павлограда шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки «Дорожник» синього кольору /а.п.55/.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2016 року, свідок ОСОБА_12 серед пред'явлених для впізнання фотокарток вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначив, що саме цю особу він бачив під час викрадення велосипеда «Дорожник» о 14.30 годині 06.12.2015 року біля магазину «Вулик» по вул. Шутя м.Павлограда. /а.п.56-58/.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2016 року, до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 з заявою про те, що 06.12.2015 року в період часу з 12.00 години до 18.00 години невідома особа, знаходячись в його квартирі, шляхом вільного доступу таємно викрала телевізор марки «Самсунг» сірого кольору /а.п.59/.
Під час огляду телевізору, який добровільно видала свідок ОСОБА_13 , було встановлено, що це телевізор марки «Samsung CS-21KMHQ» сірого кольору, будь яких пошкоджень не було виявлено. Телевізор було вилучено під час огляду, про що було складено протокол огляду від 09.02.2016 року /а.п.60-61/.
Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП від 10.02.2016 року телевізор марки «Samsung CS-21KMHQ» сірого кольору, був визнаний речовим доказом /а.п.62/ та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 під розписку /а.п.63/.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2016 року, до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 з заявою про те, що в кінці листопада 2015 року о 12.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись неподалік вул. Леніна села Межирічі Павлоградського району, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів його велосипедом марки «Discovery» червоного кольору /а.п.64/.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_7 серед пред'явлених для впізнання фотокарток вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначив, що саме він, зловживаючи довірою, незаконно заволодів в кінці листопада 2015 року його велосипедом марки «Discovery» /а.п.65-67/.
За висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №846-16 від 16.02.2016 року, залишкова вартість велосипеда «Дорожник» на момент вчинення злочину, а саме на 06.12.2015 року, складала 1775.36 гривень, залишкова вартість телевізора марки «Samsung CS-21KMHQ» на момент вчинення злочину на 05.12.2015 року, складала 1080 гривень, залишкова вартість спортивного велосипеда марки «Discovery» на момент вчинення злочину, а саме на 26.11.2015 року, складала 690.00 гривень /а.п.70-73/.
Під час проведення слідчого експерименту 26.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 разом з оперативно-слідчою групою, понятими, на місці злочину розповів та показав:
-як на території ферми, неподалік від вул. Леніна с.Межирічі Павлоградського району шляхом довіри заволодів спортивним велосипедом потерпілого ОСОБА_7 червоного кольору, який в подальшому продав в с. «ПХЗ» невідомій особі;
-як 06.12.2015 року біля магазину «Вулик» таємно викрав велосипед «Дорожник» синього кольору потерпілого ОСОБА_5 , який в подальшому продав в с. «ПХЗ»;
-як 05.12.2016 року з квартири АДРЕСА_4 викрав телевізор марки «Самсунг», що належить потерпілому ОСОБА_6 , який продав знайомій ОСОБА_14 /а.п.77-84/.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 :
- за ч.2 ст.190 КК України: як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно - за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7
- за ч.2 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, - за епізодами крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення вчинених кримінальних правопорушень до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий за корисні злочини проти власності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не встановив.
За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом'якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини кримінального кодексу України.
Крім того, суд, у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України, при призначенні покарання за інкриміновані злочини обвинуваченому, враховує, що останній вчинив злочини до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 25.02.2016 року, яким був визнаний винним за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і якому було призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши часткове відбуте покарання за попереднім вироком.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 за даним кримінальним провадженням не обиралась, до набрання вироком законної сили необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого.
24.12.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року. Згідно вимог вказаного закону частину п'яту ст. 72 КК України викладено в новій редакції, відповідно до якої судом зараховується строк попереднього ув'язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року ОСОБА_8 був визнаний винним за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і йому було призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. За вказаним вироком обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк відбуття покарання обвинуваченому за вказаним вироком обчислюється з 21.12.2015 року, в строк відбуття покарання зарахований строк попереднього ув'язнення обвинуваченого з 21.12.2015 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 було тимчасово залишено в умовах слідчого ізолятора до розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України. Отже, строк попереднього ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_8 триває з 21.12.2015 року.
Враховуючи роз'яснення листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо висловлення позиції про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року, дія вказаного закону розповсюджується не лише на засуджених осіб, а й на обвинувачених, зокрема й на обвинуваченого ОСОБА_8 . Суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати положення ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув'язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.
На підставі викладеного, суд, призначаючи покарання за інкриміновані злочини обвинуваченому ОСОБА_8 , зараховує в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченого під вартою з 21.12.2015 року до 25.03.2016 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України на проведення експертизи було витрачено 123 гривні /а.п.68/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривні.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:
-телевізор марки «Samsung CS-21KMHQ», який був переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу - ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1775.36 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, і обвинуваченим повністю визнається, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166, 1167 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дістається висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у повному обсязі у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 КК України та ст. 185 ч.2 КК України, і призначити покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності з ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області до набранням вироком законної сили.
Взяти обвинуваченого під варту негайно із залу суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з 25.03.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою з 21.12.2015 року до 25.03.2016 рік за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: телевізор марки «Samsung CS-21KMHQ», який був переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України у розмірі 123 гривні.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1775.36 гривень, моральної шкоди 1000 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1