Справа № 182/1591/16-к
Провадження № 1-кс/0182/410/2016
Іменем України
29.03.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в залі суду Нікопольського міськрайонного суду розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою та заявою її чоловіка ОСОБА_3 від 18.01.2016 року,-
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою та заявою її чоловіка ОСОБА_3 від 18.01.2016 року.
Слідчим суддею ОСОБА_1 02.08.2013 року та 22.01.2014 року було винесено ухвали про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 та надання слідчому СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) право тимчасового доступу до документів.
Слідчим суддею ОСОБА_1 в ухвалах висловлено свою позицію, міркування.
На цих підставах слідчим суддею заявлено самовідвід.
Закон покладає на слідчого суддю процесуальний обов'язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, певних міркувань.
Розгляд аналогічної скарги і клопотання сторони обвинувачення та висловлення таким чином своєї позиції, своїх міркувань викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, що виключає можливість його участі у вказаному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного скарга ОСОБА_2 , підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою та заявою її чоловіка ОСОБА_3 від 18.01.2016 року, та передати скаргу для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1