Справа № 184/489/16-ц
Номер провадження 2/184/220/16
(Заочне)
28.03.2016м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Коваля А.М.,
секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління ДМС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У березні 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом у якому просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 22 по вул. Бородіно в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, мотивуючи позов наступним. 07.10.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, який погоджений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та на підставі якого позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями № 22 по вул. Бородіна, 22 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Під час укладення договору між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість, що після здійснення правочину відповідач зобов'язується знятись з реєстраційного обліку у вищевказаному житловому будинку. Але, відповідач так і не виконав прийнятого на себе зобов'язання та до теперішнього часу відповідач по незрозумілим позивачу причинам не бажає зніматися з реєстраційного обліку. Тому позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом.
Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розгляну справу без її участі, позовні вимоги підтримає у повному обсязі та у разі повторної неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
З наданого договору купівлі-продажу вбачається, що 07.10.2013 року позивач ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними будівлями №22 вул. Бородіно в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в ОСОБА_2 та на підставі якого набула право власності на вищевказаний будинок з надвірними будівлями.
При укладенні договору купівлі - продажу житлового будинку за вищевказаною адресою, між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість, що після здійснення правочину, відповідач зобов'язується в найкоротші строки знятися з реєстраційного обліку у придбаному позивачем будинку.
Судом встановлено, що у вищевказаному житловому будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який як вважає позивач, втратив право користування житловим приміщенням. Але не зважаючи на численні вимоги позивача так і не знявся з реєстраційного обліку за адресою вул. Бородіно, буд. № 22, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою квартального комітету № 17 Орджонікідзевської міської ради від 22.02.16р. та актом квартального комітету № 26 Орджонікідзевської міської ради від 22.02.2016р.. У зв'язку з чим позивач, посилаючись також на ст. 16 та ст. 391 ЦК України, звернулася до суду.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97р. відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.97р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Так, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.
Згідно п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
При вирішенні даного спору суд також зважає на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним уповноваженим органом з реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до переконання, що відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом, в зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав ",-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління ДМС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком з надвірними будівлями №22 по вул. Бородіно в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4