Справа № 204/8547/14-к
Провадження № 1-кп/204/8/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
про продовження строку тримання під вартою
16 березня 2016 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська
у складі колегії:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
за участю законного представника потерпілої: ОСОБА_6 ,
за участю захисників: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12014040680001970 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.
На обговорення учасників судового розгляду судом поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_5 просила суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які раніше враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися.
Потерпілий, законний представник потерпілої ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, просили суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченим, вважали, що ризики, на які посилається прокурор відсутні.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачені: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку захисників, просили суд не продовжувати строк тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинуваченим: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 21.01.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено на строк 60 днів до 20.03.2016 року.
Таким чином строк тримання під вартою, обраний обвинуваченим закінчується, однак судове провадження не закінчено та потребує тривалого часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризики, передбачені п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченим: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 даного виду запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. У зв'язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, не досліджені матеріали кримінального провадження, не допитані обвинувачені, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи звільненими з - під варти, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, можуть ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, більш м'який вид запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебуваючи на волі, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Посилання захисників на те, що допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд до уваги не приймає, так як це є оцінкою показів свідків з боку захисників. Відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України суд оцінює докази у нарадчій кімнаті при винесенні вироку.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 16 березня 2016 року до 14 травня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 , тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 16 березня 2016 року до 14 травня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 , тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 16 березня 2016 року до 14 травня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 , тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 16 березня 2016 року до 14 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3