Справа № 182/1595/16-к
Провадження № 1-кс/0182/412/2016
Іменем України
29.03.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 12015040340001447, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 15.11.2012 року звільнений умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 25 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040340001447 від 02.05.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 30.04.2015 по 01.05.2015 ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав холодильник «Bosch» модель KGV 39X03, вартістю 9 700 грн.; кондиціонер «CHIGO KFR-25GW/E», вартістю 1 700 грн.; телевізор «Sony» Trinitron модель KV29CL11K, вартістю 650 грн.; дзеркало, вартістю 350 грн.; кухонний стіл вартістю 600 гр.; кухонний гарнітур, вартістю 3 000 грн.; витяжку, вартістю 450 грн; ручки та замок золотистого кольору в кількості 5 пар, вартістю за одну пару 130 грн., загальною вартістю 650 грн.; двоспальне ліжко (без матраца) розмірами 2м. х 2,20 м., вартістю 2 000 грн.; сушилку для рушників, вартістю 350 грн.; пилосос «LG Turbo S» V-C3855RT, вартістю 730 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 20 180 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.00 год. 04.02.2015 року по 17.00 год. 05.02.2015 року ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мікрохвильову піч «LG», вартістю 720 грн., DVD-програвач «LG», вартістю 800 грн., електричну піч «LG», вартістю 2 000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3 520 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
25 березня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому йому вручено письмову підозру, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці, тобто до 27 травня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов'язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, зобов'язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати/.
Контроль за виконанням зобов'язань про особисте зобов'язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1