Справа № 204/134/16-п
Провадження № 3/204/353/16
29 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «ДОХПО Дезінфекція», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 29,
за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277711 віл 23.12.2015 року встановлено, що 23 грудня 2015 року о 07:30 в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шмідта в районі б. № 24 при зміні напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби пошкоджено. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10,1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як встановлено в судовому засіданні 23 грудня 2015 року о 07:30 в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шмідта в районі б. № 24 при зміні напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Так, згідно висновку експертного дослідження від 29.02.2016 року за № 18/10.1-3 в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ -2121 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху (п. 1). Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (п. 2). Дії водія ОСОБА_1 при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (п. 3).
Винність ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 2777711 від 23 грудня 2015 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 23.12.2015 року, висновком експертного дослідження від 29.02.2016 року; фототаблицею.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що справа до суду надійшла 11 березня 2016 року а адміністративне правопорушення було вчинене 23 грудня 2015 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 23 березня 2016 року.
За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який сплинув 23 березня 2016 року, і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 294 КУпАП суд, -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез