Справа № 202/9096/15-ц
Іменем України
(з а о ч н е)
21 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Звернувшись до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22» просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12, площею 90 кв.м., укладений 26 листопада 2013 року між товариством та фізичною особою ОСОБА_2; зобов'язати останнього прийняти від товариства вказане нежитлове приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в квітні 2015 року внаслідок протікання даху погіршився санітарно-технічний стан приміщення (почала деформуватися стеля, відлущуватися фарба), що унеможливило здійснення в орендованому приміщенні діяльності аптечного закладу та викликало потребу в проведенні його капітального ремонту. Відповідач не проводить капітальний ремонт приміщення, незважаючи на надіслане на його адресу письмове повідомлення. Крім того, відповідач у добровільному порядку відмовляється оформити припинення договору оренди, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим справу вирішено на підставі наявних даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:
Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека № 22” був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого ОСОБА_2 надав, а ТОВ “Аптека № 22” в особі директора ОСОБА_3 прийняло у строкове платне користування частину нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12 для ведення господарської діяльності - розміщення аптеки.
Згідно з п. 11.3 Договору оренди цей договір може бути розірваний до закінчення терміну його дії за взаємною згодою сторін або ж на вимогу однієї із сторін у разі систематичного невиконання (неналежного виконання) іншою стороною своїх зобов'язань за цим договором.
При цьому підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Договору передбачено, що у разі, коли виникла невідкладна необхідність проведення ремонту частини будівлі, в якій розташовано об'єкт оренди, орендодавець зобов'язаний здійснити такий ремонт, попередивши орендаря за 2 тижні до здійснення ремонту приміщення.
Як вбачається з акту перевірки технічного стану нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12, від 8 квітня 2015 року, на стінах приміщення наявні сліди потоків від води в місці протікання даху; на стінах та стелі приміщення від вологи відлущилася фарба, поздувалася шпаклівка; на стелі в області люмінесцентної лампи наявні сліди потоків від води, що становить небезпеку в використанні такого приміщення через контакт води з електропроводкою. Приміщення знаходиться в незадовільному стані, не відповідає санітарним нормам, які встановлені МОЗ № 275 від 15.05.2006 року «Про затвердження Інструкції із санітарно-протиепідемічного режиму аптечних закладів». Використання приміщення за призначенням є неможливим.
Згідно з наказом ТОВ «Аптека № 22» від 14.04.2015 року № 308 «Про припинення діяльності структурного підрозділу» було припинено діяльність структурного підрозділу - Аптека № 6 (ТМ «Аптека № 1), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12 з 14.04.2015 року.
В червні та вересні 2015 року позивач направив відповідачу письмові повідомлення з вимогою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12, які відповідачем залишено без задоволення.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 776, 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору у разі не проведення наймодавцем капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору.
Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи, що санітарно-технічний стан приміщення, переданого в оренду, унеможливлює здійснення в ньому діяльності аптечного закладу, а відповідач не виконує свого обов'язку щодо проведення ремонту даного приміщення, чим істотно порушує умови укладений між сторонами договору оренди, суд вважає, що вимога позивача про розірвання договору оренди в судовому порядку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги ТОВ «Аптека № 22» про зобов'язання відповідача прийняти приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі, то вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в той час як умовами укладеного між сторонами договору оренди передбачено, що повернення об'єкту оренди здійснюється протягом трьох днів від дати припинення дії цього Договору та оформляється актом прийому-передачі, який підписується належним чином уповноваженими представниками сторін. Тому суд вважає, що вимога про зобов'язання відповідача підписати акт приймання-передачі спірного приміщення заявлена позивачем передчасно.
Таким чином позов необхідно задовольнити частково.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12, площею 90 кв.м., укладений 26 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22».
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22» витрати по сплаті судового збору в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.Ю. Марченко