г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3945/15-ц
Номер провадження 2/213/220/16
22 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.
при секретарі Толстіковій А.В.
за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування грейдингової системи оплати праці, яка запроваджена в ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у відношенні до ОСОБА_1,
Заяви про самовідвід головуючої у справі судді Макарової Т.Ю.,
В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 вищезазначена цивільна справа знаходиться з 30.11.2015 року ( відкрито провадження у справі). У справі проведено вже 4 судових засідання, в ході яких вирішувались численні клопотання, приймалися заходи щодо витребування доказів. Розгляд справи по суті не розпочинався.
В ході судового розгляду, на думку головуючого, склалася конфліктна ситуація, яка обумовлена специфікою поведінки позивача, яка в судовому засіданні некоректно висловлюється по відношенню до представника відповідача у справі, вважає правильною тільки свою позицію, тому дії головуючого у справі, щодо відмови у задоволенні клопотань позивача викликають численні заперечення зі сторони позивача, в яких вона звинувачує суддю в упередженості та необ'єктивності.
В судовому засіданні 24.02.2016 року позивач заявила відвід головуючому судді, посилаючись на її упередженість, який не був задоволений.
Але проаналізувавши ситуацію, яка склалася після судового засідання 04.03.2016 року, в якому позивач висловлювала численні заперечення на дії судді, в яких зазначила, що головуючий суддя не дотримується покладених на неї обов'язків, ухиляється від обов'язку спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що свідчить про недовіру до головуючого судді зі сторони позивача, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Крім того, позивач у справі ОСОБА_1 - є заступником голови Громадської організації «Народна Довіра» КР. Перед кожним судовим засіданням суду надається повідомлення про те, що громадська організація «Народна Довіра КР» входить до складу «Міжнародної ОСОБА_4 по боротьбі з корупцією в судових органах України» та громадської організації «Народна Люстраційна Комісія». На підставі статутних завдань, довіреностей та існуючих програм, у відповідності до Конституції України та діючого Законодавства України здійснює громадський контроль, незалежне оцінювання та нагляд за дотриманням законності державними службовцями в органах місцевого самоврядування, судових органах, органах прокуратури, міліції, ДВС та інших органах державної влади; здійснює незалежне оцінювання суддівського корпусу м.Кривого Рогу шляхом спостереження за судовими процесами, на яких проводить фіксування процесів на побутову відео та аудіо техніку для подальшого вивчення та надання їм незалежної оцінки. Але представники цього громадського об'єднання не тільки знаходяться в залі судового засідання, але і виступають без дозволу головуючого, висловлюють своє відношення до ходу процесу, що перешкоджає нормальному неупередженому розгляду справи.
Крім того, паралельно розгляду справи до суду надходять запити від зазначеної громадської організації, щодо показників роботи судді, витребування копії її посвідчення.
Так, 09.03.2016 року до суду надійшов повторний інформаційний запит від ГО «Народна Довіра»КР про необхідність надання копії службового посвідчення судді Макарової Т.Ю. В тексті запиту міститься твердження про те, що відсутність у судді посвідчення або відмова у його пред'явленні є підставою для відводу особи від розгляду справи як такої, що не має статусу судді і документів, що підтверджують наявність такого статусу та право здійснювати судочинство від імені України.
Суд вважає це твердження хибним, оскільки діючим законодавством функція відправлення правлення правосуддя не обумовлена пред'явленням відповідного посвідчення.
Однак, приймаючи до уваги, що роз'яснення головуючого позивачем не сприймаються, а посвідчення нового зразку суддя Макарова Т.Ю. на цей час не має, тому на запобігання виникнення в подальшому конфліктних ситуацій, та висловлювання недовіри судді, вважаю, за необхідне заявити самовідвід.
Щодо безсторонності судді Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Згідно з практикою ЄСПЛ ( рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України, від 28.10.1998 року «Венштейн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен брати самовідвід.
І хоч після заяви головуючого судді про самовідвід сторони заперечували проти його задоволення, вважаю, що висловлена раніше позивачем недовіра головуючому у справі, сумніви в його неупередженості, не сприятимуть подальшому нормальному ходу судового процесу, об'єктивному розгляду справи та винесенню справедливого рішення, а тому з метою запобігання конфліктних ситуацій, підтримання належного рівня довіри до суду обох сторін, та прискорення подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючому у справі судді.
Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, ст.ст.23-25 ЦПК України, суд
Заявлений головуючим у справі - суддею Макаровою Т.Ю. самовідвід задовольнити.
Цивільну справу №213/3945/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування грейдингової системи оплати праці, яка запроваджена в ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у відношенні до ОСОБА_1, передати до канцелярії Інгулецького районного суду для передачі в провадження іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю.Макарова