г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3945/15-ц
Номер провадження 2/213/220/16
24 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.
при секретарі Толстіковій А.В.
за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» /далі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»/
Про скасування грейдингової системи оплати праці, яка запроваджена в ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНРГО» у відношенні до ОСОБА_1,
Заперечень щодо дій головуючого судді Макарової Т.Ю.,
Позивач ОСОБА_1 надала головуючому у справі заперечення, посилаючись на те, що Підставою для подання заперечень щодо дій головуючого є недотримання ним обов'язку, покладеного частиною другою ст. 160 ЦПК України:
«Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи».
Однак головуюча ухилилася від свого обов'язку спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин.
Так, 24.02.2016 року подана заява у вступ в процес в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача акціонера ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 Під час розгляду заяви з'ясувалося, що відсутні деякі документи, підтверджуючі статус акціонера ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила оголосити перерву для надання необхідних документів, але суд не взяв до уваги, та перейшов до розгляду заяви ОСОБА_3 Ухвала суду, яка не підлягає оскарженню, порушує не тільки права позивача, а й співвласника ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», тому позивач ОСОБА_1 заперечує проти дій головуючого в судовому засіданні, вимагає занести їх до журналу судового засідання, та просить постановити про це відповідну ухвалу.
Розглянувши вищезазначене заперечення, суд вважає, що воно підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Так? суд звертає увагу позивача, що він розглядав саме заяву ОСОБА_3 про залучення в якості 3-ї особи у справі, а не клопотання позивача ОСОБА_1 Крім того, коли з'ясувалося, що у ОСОБА_3 відсутні буд-які документи, які підтверджують що він є акціонером, суд поцікавився його думкою, щодо подальшого розгляду його заяви, роз'яснив порядок подання відповідних заяв, проте ОСОБА_3 на розгляді своєї заяви наполягав, і тільки після цього суд перейшов до обговорення цього питання.
Оскільки сам заявник ОСОБА_3 не просив суд повернути йому заяву, суд не міг не розглянути цього питання.
За таких підстав, суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого не обґрунтовані, та підлягають відхиленню
Керуючись ст.160 ЦПК України, суд,
Заперечення позивача ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді Макарової Т.Ю. внести в журнал судового засідання, та відхилити.
Суддя Макарова Т.Ю.