Справа № 212/1790/16-п
3/212/601/16
30.03.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає та зареєстрований за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр.Гірницький, 21/51,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч.1 КУпАП,
21.03.2016 року приблизно о 09 год.40 хв., ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці на території навчального закладу КНУ ДВНЗ Гірничий коледж по вул. Невська, 3в у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_2 до суду не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив .
Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 008923 від 21.03.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 1 КУпАП, але на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 не виконалось вісімнадцять років, тобто правопорушник не досяг повноліття, у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.. ст.24-1, ч.1ст.1751, 283-284 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: І. Б. Чайкін