Справа № 2-1663/11
Провадження № 8/211/3/16
іменем України
29 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: Ткаченко С.В.
при секретарі : Форманчук К.М.,
за участю:
заявників : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
М.П., ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, у відсутність інших заявників,
За участі представника заявників ОСОБА_2, ОСОБА_19 ОСОБА_20
представника відповідача ОСОБА_21
представників третьої особи ОСОБА_22, ОСОБА_23,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви щодо перегляду рішення суду від 25 06 2012 року та ухвали суду від 07 06 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8. ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_10, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19 , ОСОБА_17, ОСОБА_35. ОСОБА_16, третьої особи на стороні позивачів профспілки металургів та гірників України до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо- збагачувальний комбінат” про захист трудових прав громадян, -
Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року ( л.с. 132- 134 , т. № 6 ) та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2012 року ( л.с. 47-48 , т. № 6) по цивільній справі № 2- 1663/11 за вищезазначеним позовом в зв"язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог заявники вказали, що 22.11.2010 року вони звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ВАТ «Південний ГЗК» про захист трудових прав, яким вимагали стягнути заробітну плату та моральну шкоду, визнати накази про зміну суттєвих умов праці - незаконними. 14.12.2010 року позивачі надали інший позов зі змінами, просили визнати накази про зміну суттєвих умов праці - незаконними. За цим позовом 07.06.2012 року ухвалою суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_36 закрила на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрила провадження в частині позовних вимог «про стягнення заробітної плати , про відновлення на роботі тощо, а рішенням від 25.06.2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_36 відмовила у задоволенні позовних вимог щодо визнання наказів про зміну суттєвих умов праці ВАТ «Південний ГЗК» незаконними в повному обсязі. Заявники вважають , що ці рішення є незаконними і несправедливими, вважають, що виникли нові обставини по справі , які надають підстави для клопотання про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Такою підставою заявники вважають Закон України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», який був прийнятий ВРУ 8.04.2014 року, та вказують що раніше всі суди були заангажованими , несправедливими та виносили незаконні рішення, тому дія вказаного закону це нові обставини які вплинуть на розгляд справи заявників. Також нововиявленою обставиною заявники вважають неконституційне самоусунення президента ОСОБА_37 , що підтверджено Постановою Верховної Ради України «Про самоусунення Президента України» від 22-го Лютого 2014 року , а отже є загальновідомою, заявники вважають, що ця подія також пов'язана з їх справою та є ново виявленою обставиною по справі, тому що ОСОБА_37 дотримувався проросійської політики , а номінальними власниками ВАТ «Південний ГЗК» який є відповідачем по справі , є компанії , які належать до російської гірничо-металургійної бізнес групи «Смарт Холдинг».
Заявники вважають, що після повалення «режиму ОСОБА_37» та після прийняття Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» , вони отримали можливість розраховувати на законне рішення та на те, що їх справа буде вирішена на засадах справедливості та законності. В додаткових поясненнях вказують на непослідовність, вмотивованість, упередженість суддів Бардіна О.С. та Папариги В.А. при розгляді справи.
Тому вони просять скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2012 року та ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2012 року по справі, вирішити справу по суті та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги заявників задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні заявники , кожний окремо, представник заявників ОСОБА_2, ОСОБА_19 ОСОБА_20 заяву підтримали з підстав викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача ПАТ «ПІВДГЗК» в судовому засіданні з заявою не погодилася, просила у задоволенні заяви про перегляд рішення відмовити за безпідставністю. Вважає, що у заявників немає жодної підстави для перегляду справи та відсутні будь-які нововиявлені обставини, які існували на момент розгляду справи, але не були відомі сторонам, зокрема заявникам. Ті обставини на які посилаються заявники не стосуються справи , не є предметом доказування по справі, і тим більше не можуть бути нововиявленими обставинами для перегляду справи, оскільки всі події на які посилаються заявники відбулися лише в 2014- 2015 році і ніяк не могли існувати на момент розгляду справи.
Представники третьої особи Профспілки металургів і гірників України ОСОБА_22, ОСОБА_23,в судовому засіданні заяву підтримали. Вважають , що звернення працівників Управління охорони є обґрунтованими , оскільки накази про звільнення працівників видані з порушенням діючого трудового законодавства.
Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку .
Згідно вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами і такими підставами є:
1/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2/ встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідків, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1/ встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішеннґ;
3/ скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду;
4/ встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Цей приведений перелік підстав для перегляду рішень, ухвал суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є вичерпним
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України - істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Заявниками було пропущено цей строк, але з поважних причин , тому ухвалою суду від 21.01.2016 року їм було поновлено строк на звернення до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Крім того, суд вважає доцільним вказати, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами , розглядається в межах нововиявлених обставин, тобто під час слухання справи за такою заявою, суд враховує лише докази та пояснення , які стосуються нововиявлених обставин, а не переглядає справу в цілому .
Заявниками було подано заяву про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2012 року по цивільній справі № 2-1663/11 за нововиявленими обставинами.
Судом було встановлено що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ґрунтується на :
-Законі України «Про відновлення довіри до судової влади України», вступив в законну силу 11.04.2014 року. Це доказуванню не підлягає, оскільки це Закон України, загальнодоступний та діючий на цей час.
-Самоусунення Президента України ОСОБА_37Ф, від виконання конституційних повноважень , відбулося в лютому 2014 року , що підтверджується Постановою Верховної Ради України «Про самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України» від 22.04.2014 року.
-рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19 01 2015 року про арешт ОСОБА_37
- Законі України від 04 02 2015 року "Про позбавлення ОСОБА_37 звання Президента України " який набрав чинності 17 06 2015 року.
Відповідно до ст.. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою , на час розгляду справи, встановлені вироком суду неправдиві показання свідків, переклад , висновок експерта і т. д. , які потягли за собою ухвалення незаконного рішення по справі, скасування судового рішення яке є підставою для винесення рішення по справі, визнання Конституційним судом неконституційності закону на основі якого винесено рішення по справі, якщо рішення суду ще не виконано.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами « від 30.03.2012 року № 4, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з ново виявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу , в якому судом перевіряються наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів , які істували на час розгляду справи , але не могли бути відомі заявнику , хоча їх подання до суду могло потягти за собою ухвалення іншого за змістом судового рішення. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи , але не були відомі і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили віднесені ЗУ до ново виявлених обставин.
Необхідними умовами ново виявлених обставин є : 1) існування на час розгляду справи, 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, 3) вони входять до предмету доказування по справі, 4) обставини можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Отже, суд приходить до висновку, що обставини на які заявники посилаються як на ново виявлені, не є такими , тому що Закон України «Про відновлення довіри до судової влади України», вступив в законну силу 11.04.2014 року, Закон України від 04 02 2015 року "Про позбавлення ОСОБА_37 звання Президента України " набрав чинності 17 06 2015 року, Постанова Верховної Ради України «Про самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України» прийнята 22.04.2014 року, тобто на час розгляду справи в 2012 році ця обставина не існувала, отже вона не ново виявлена , а нова, що значно відрізняється за розумінням, нова обставина є підставою для звернення з новою вимогою, а ново виявлена є підставою для звернення з заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами.
Також інші обставини на які посилаються заявники не можуть бути ново виявленими, так як вони не стосуються справи заявників та не є доказами щодо предмету спору. Посилання на те, що суддя Папарига В.А. при винесенні ухвали та рішення була зацікавлена у винесенні саме такого рішення яке нею винесено є лише припущенням та нічим не підтверджено. Також слід зазначити , що рішення та ухвала суду переглядалися як в апеляційній так і в касаційній інстанції і залишено без змін.
Оцінюючи доводи заявників, суд вважає, що ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а саме вищевказані Закони України та самоусунення Президента ОСОБА_37 , не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою такі обставини є лише новими обставинами і навіть не є доказами по справі.
Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, посилання заявників на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові обставини, які навіть не існували на момент розгляду справи в 2012 році, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду та ухвали суду за нововиявленими оставинами , так і для їх скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,
ухвалив:
В задоволені заяви про перегляд рішення суду від 25 06 2012 року та ухвали суду від 07 06 2012 року за нововиявленими обставинами відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .
Суддя: ОСОБА_38