Справа № 201/4104/16-ц
Провадження № 2/201/1579/2016р.
24 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ( третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій щодо відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ( третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій щодо відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.
Подаючи позовну заяву та посилаючись на норми ЦК та ЦПК України, позивач вказує найменування позову як «Адміністративний позов», проте ст. 119 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства подається «Позовна заява», а тому позивачу слід уточнити правильне найменування своєї позовної заяви.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Проте даним вимогам позовна заява позивача не відповідає, жодного посилання на докази позовна заява не містить.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути на свою користь 5000грн. матеріальної та моральної шкоди. При цьому, не зазначено окремо яку суму матеріальної та яку суму моральної шкоди позивач просить стягнути на свою користь.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., в позовній заяві про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
З огляду на те, що позивачем в позовній заяві не визначено розмір моральної шкоди, не зазначено з яких міркувань виходив позивач, визначаючи цей розмір, то йому слід уточнити вимоги позовної заяви стосовно відшкодування моральної шкоди з урахуванням положень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р.
Крім того, позивачу слід уточнити третій пункт позовних вимог та їх обґрунтування з посиланням на докази та зазначити який договір він просить визнати припиненим, яку суму сплачених і несплачених страхових платежів позивач просить стягнути, а також який розмір неустойки ( та підстави її застосування) слід стягнути з відповідача.
За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ( третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій щодо відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» ( третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій щодо відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Суддя : Н.В.Ткаченко