справа № 403/6748/12
2зз/200/22/16
29 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Власенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у даній цивільній справі, посилаючись на те, що Ленінським відділом державної виконавчої служби на виконання рішення суду, ухваленого у даній справі, було здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_3 Відповідно до акту проведення електронних торгів від 11.01.2016 року переможцем торгів став ОСОБА_1 В зв"язку з тим, що 16.07.2012 року у даній справі судом була винесена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на вказану частину квартири, ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені торги.
В судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надала суду заяву, в якій підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та просила провести судове засідання у її відсутність. У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього на свою користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди під час ДТП грошові кошти у розмірі 106 747,07 грн. та 20 000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2012 року за заявою позивача вказаний позов був забезпечений шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3, заходи забезпечення позову були вжиті до вирішення судом даного спору по суті.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в сумі 105 694 грн. 58 коп.; понесені витрати, пов"язані з поновленням позивачем своїх прав в сумі 1052 грн. 49 коп., моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1267 грн. 50 коп., витрати, пов"язані з викликом відповідача до суду у розмірі 330,14 грн., а всього 118 344 грн. 71 коп. Дане рішення суду вступило в законну силу і на його виконання судом був виданий виконавчий лист.
Встановлено, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання рішення суду, ухваленого у даній цивільній справі, було проведено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3
Відповідно до Акту проведення електронних торгів (аукціону) від 11.01.2016 року переможцем торгів став ОСОБА_1
Відповідно до Розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за виконавчим провадженням від 18.01.2016 року, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було проведено розрахунок сум, що надійшли на депозитний рахунок, для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, а саме розраховано, що сума до виплати стягувачу ОСОБА_2 за виконавчим листом № 403/6748/12, виданим 22.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, становить 118 344,71 грн.
В зв"язку з тим, що рішення суду, ухвалене у даній справі, вступило в законну силу і у вищезазначений спосіб є виконаним, необхідність у заходах забезпечення позову відсутня, тому, зважаючи на заявлене клопотання, застосовані судом зазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2012 року у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня отримання її копії.
Суддя Т.О. Кудрявцева