Рішення від 13.01.2011 по справі 2-436/11

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

№2-3009/10

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно (квартиру) ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечував.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно (квартиру). На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він є власником квартири, розташованої в АДРЕСА_1. У процесі експлуатації нерухомого майна, ОСОБА_1 провів переобладнання квартири з самовільним зменшенням загальної площі на 7.0 кв. метри та з самовільним зменшенням житлової площі на 4.2 кв. метри без дозволу виконкому. При рішенні питання про введення в експлуатацію самовільно переобладнаної квартири ОСОБА_1 було відмовлено в введені в експлуатацію самовільно переобладнаної квартири через відсутність дозволу на переобладнання . В даний момент ОСОБА_1 має намір розпорядитися своєю власністю, проте, не може здійснити своє право на розпорядження своїм майном. Згідно технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськгражданпроект» по обстеженню будівельних конструкцій самовільно переобладнаної квартири АДРЕСА_2 самовільно виконане перепланування квартири не вплинуло на міцність і стійкість конструкцій житлового будинку, не змінила його конструктивну схему і не збільшила навантаження на фундаменти, планування відповідає вимогам санітарних норм. Переобладнання зроблене у відповідності до вимог будівельних норм і правил, але переобладнання зроблене самовільно без відповідних узгоджень і дозволів. Позивач не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач відмовляє у прийнятті в експлуатацію переобладнаного приміщення. Є необхідність їх узаконення. Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно переобладнану квартиру АДРЕСА_3 з самовільним зменшенням загальної площі на 7 кв. метри та з самовільним зменшенням житлової площі на 4.2 кв. метри, і загальною площею усієї квартири 92.1 кв. метри, у тому числі - житлової 58.3 кв. метри. Зобов'язати БТІ м. Дніпродзержинська здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1.

Представник відповідача - виконкому Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України, позов визнав у повному обсязі, проти визнання права власності за ОСОБА_1 на самовільно переобладнану квартиру АДРЕСА_3 з самовільним зменшенням загальної площі на 7 кв. метри та з самовільним зменшенням житлової площі на 4.2 кв. метри, і загальною площею усієї квартири 92.1 кв. метри, у тому числі - житлової 58.3 кв. метри не заперечував.

Представник третьої особи - БТІ м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом досліджені докази по справі:

-досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

Позивач, ОСОБА_1, є власником квартири, розташованої в АДРЕСА_1. У процесі експлуатації нерухомого майна, ОСОБА_1 провів переобладнання квартири з самовільним зменшенням загальної площі на 7.0 кв. метри та з самовільним зменшенням житлової площі на 4.2 кв. метри без дозволу виконкому. При рішенні питання про введення в експлуатацію самовільно переобладнаної квартири ОСОБА_1 було відмовлено в введені в експлуатацію через відсутність дозволу на переобладнання . В даний момент ОСОБА_1 має намір розпорядитися своєю власністю, проте, не може здійснити своє право на розпорядження своїм майном. Згідно технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськгражданпроект» по обстеженню будівельних конструкцій самовільно переобладнаної квартири АДРЕСА_2 самовільно виконане перепланування квартири не вплинуло на міцність і стійкість конструкцій житлового будинку, не змінила його конструктивну схему і не збільшила навантаження на фундаменти, планування відповідає вимогам санітарних норм. Переобладнання зроблене у відповідності до вимог будівельних норм і правил. У зв'язку з тим, що переобладнані приміщення не прийняті в експлуатацію, квартира не може бути внесена до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач відмовляє у прийнятті в експлуатацію переобладнаного приміщення. Порушені права позивача, як власника нерухомого майна (квартири), щодо розпорядження нерухомим майном.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування й розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно зведене нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку під вже побудоване нерухоме майно, що в даному випадку має місце.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно даних суду пояснень представника позивача, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до виконкому Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру в зв'язку з тим, що позивач набув право власності на нерухомі об'єкти згідно з вимогами закону. Згідно з вимогами закону має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, але не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач відмовляє у прийнятті в експлуатацію самовільно переобладнану квартиру. Є необхідність визнання права власності в судовому порядку.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копією паспорту позивача \а.с. 4\, згідно якого підтверджується особа позивача та його місце реєстрації;

- копією технічного паспорту квартири, що знаходиться за адресою - м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників 25-57 \а.с. 5-7\, згідно якого підтверджується технічна характеристика квартири;

- копією технічного паспорту квартири, що знаходиться за адресою - м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників 25-57 \а.с. 8-10\, згідно якого підтверджується технічна характеристика самовільно переобладнаної квартири;

- висновком про технічний стан будівельних конструкцій квартири 25 по бул. Будівельників, 27, переобладнаних самовільно \а.с.11-17\, згідно якого підтверджується, що квартира знаходяться у задовільному стані та може бути придатною для виконання запропонованого переобладнання;

На підставі ст. 316, 317, 319, ч.3 ст. 376 ЦК України, керуючись ст. .8,10, 59,60, 158 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до виконкому Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно (квартиру) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно переобладнану квартиру АДРЕСА_3 з самовільним зменшенням загальної площі на 7 кв. метри та з самовільним зменшенням житлової площі на 4.2 кв. метри, і загальною площею усієї квартири 92.1 кв. метри, у тому числі - житлової 58.3 кв. метри.

Зобов'язати БТІ м. Дніпродзержинська здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на самовільно переобладнану квартиру АДРЕСА_3 з самовільним зменшенням загальної площі на 7 кв. метри та з самовільним зменшенням житлової площі на 4.2 кв. метри, і загальною площею усієї квартири 92.1 кв. метри, у тому числі - житлової 58.3 кв. метри.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов