Справа № 815/7141/15
21 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Потурнак А.М.,
за участю сторін:
-представника позивача - Джига В.І. (довіреність від 17.12.2015р.),
-представника відповідача - Хитрук І.С.(довіреність від 18.02.2016р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний двір" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Круп'яний двір" звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень про коригування митної вартості №500060006/2015/000069/2 та №500060006/2015/000070/2 від 12.11.2015р., скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00108 та №500060006/2015/00109 від 11.11.2015р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.01.2016р. (а.с.66).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Одеською митницею ДФС було неправомірно відмовлено ТОВ «Круп'яний двір» в митному оформленні товару та прийняті митних декларацій у яких позивачем було застосовано перший метод визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною контракту) та безпідставно надано картки відмови у митному оформленні товару за деклараціями №500060006/2015/010301 та №500060006/2015/010302 від 05.11.2015р., а також протиправно, на думку позивача, прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000069/2 та №500060006/2015/000070/2 від 12.11.2015р. із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товарів. Представник позивача зазначав, що до митного органу були надані всі передбачені чинним законодавством документи, необхідні для визначення митної вартості ввезеного товару, а тому вважає, що відповідач дійшов необґрунтованого висновку про заниження позивачем митної вартості товару та прийняв протиправне рішення про визначення митної вартості товарів із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товарів. Представник позивача також зазначав, що в обґрунтування оскаржених рішень відповідач посилався на те, що у наданих позивачем документах містяться розбіжності, однак, сторонами контракту були узгоджені умови поставки Cost and Freight (вартість товару і фрахт) з використанням С&F, яке застосовується з 1923 року і не заборонене чинним в Україні законодавством та яке постачальником виконано, а саме: товар доставлений в порт призначення за рахунок постачальника; висновок відповідача про необхідність зазначити ґатунок рису в митній декларації є, на думку позивача, необґрунтованим та не передбачений чинним законодавством, суперечить змісту митної декларації та висновкам державної ліцензованої експертної установи та жодним чином не може вплинути на митну вартість товару; твердження відповідача про те, що на мішках маркування не містить інформації, що саме рис IRRS - 6 знаходиться в мішках спростовується тим, що ідентифікація рису в мішках та відповідність його контракту підтверджується численними висновками та сертифікатами ліцензованих експертних організацій, які були надані при митному декларуванні; твердження відповідача про те, що згідно маркування на мішках виробництво рису: вересень 2015 року, а в МД №500060006/2015/010301 та №500060006/2015/010302 від 05.11.2015р. вказано виробництво -2014-2015р.р. спростовується тим, що в МД та в документах постачальника зазначено не дату виробництва а урожай 2014-2015р.р.; прайс - лист виробника датований 17.08.2015р. призначений лише для інформаційних цілей і не може бути використаний як документ, що встановлює зобов'язання компанії та не є публічною офертою і не може впливати на митну вартість товару; 20.11.2015р. позивачем було виконано умови п.4.1.3 контракту №20/08/15-01 і Контракту 20/08/15-02 та здійснено у повному обсязі оплату, що підтверджується відповідними платіжними документами. Разом з тим, представник позивача зазначав, що у наданих позивачем документах для митного декларування товару жодних розбіжностей щодо ціни товару або ознак підробки відповідачем виявлено не було.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів наданих до митниці для підтвердження митної вартості товару разом з МД №500060006/2015/010301 та №500060006/2015/010302 від 05.11.2015р. було встановлено спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками 103, 105, які вимагають здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, а також те, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме: - умови поставки С&F, вказані у наданих документах (інвойс, прас-лист, калькуляція, декларація країни відправлення, контракт) не відповідають позначкам, які містяться у «ІНКОТЕРМС-2010» та не відповідають даним зазначеним у МД гр. 20., а саме «СFR», у поданих МД та протоколах випробувань від 02.11.2015р. №1593, №1592 не вказано ґатунок рису, що впливає на його вартість; - маркування, яке вказане на мішках, не містить інформації, що саме рис «IRRI -6» знаходиться у мішках; - згідно з маркуванням на мішках виробництво рису-вересень 2015р., а у МД №500060006/2015/010301 та №50006000/2015.010302 вказано виробництво 2014-2015р.; - прайс -лист виробника датований 17.08.2015р., тоді як контракти заключені тільки 20.08.2015р.;- не виконані умови оплати за товар згідно з п.4.1.3 контракту, що не дає змогу ідентифікувати дану поставку; у довідці на транспортні витрати від 11.11.2015р. №6474 вказана вартість перевезення 850-900 дол. США, проте у наданій калькуляції від 29.09.2015р.-700 дол. США.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI (далі-МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
ч. 1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
ч. 2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
05.11.2015р. ТОВ «Круп'яний дім» подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію №500060006/2015/010301 для здійснення митного оформлення товару «рис пакистанський довгозернистий: повністю обрушений, не пропарений, врожай 2014-2015р. довгозернистий вибілений рис LONG GRAIN MILLED WHITE RISE IRRI-6»(середня довжина зерна 6,4 мм) із співвідношенням довжини і ширини більше 3, шліфований, 8,59% дроблених зерен, для продовольчих цілей (ДСТУ 6292-93), не у первинній упаковці, розфасований у поліпропіленові мішки по 25 кг., не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування. Всього 78000 кг.(а.с.103-104)
12.11.2015р. Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000069/2.(а.с.100)
Відповідно до п.33 рішення від 12.11.2015р., рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000069/2 прийнято у зв'язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: - умови поставки С&F, вказані у перелічених вище документах (інвойс, прас-лист, калькуляція, декларація країни відправлення, контракт) не відповідають позначкам, які містяться у «ІНКОТЕРМС-2010» та не відповідають даним зазначеним у МД гр. 20., а саме «СFR», у поданої МД та протоколу випробувань від 02.11.2015р. №1592 не вказано ґатунок рису, що впливає на його вартість;- маркування, яке вказане на мішках, не містить інформації, що саме рис «IRRI -6» знаходиться у мішках; - згідно маркування на мішках виробництво рису-вересень 2015р., а у МД №500060006/2015/010301 вказано виробництво 2014-2015р.; - прайс-лист виробника датований 17.08.2015р., тоді як контракт був заключений тільки 20.08.2015р.;-не виконані умови оплати за товар згідно з п.4.1.3 контракту, що не дає змогу ідентифікувати дану поставку.
Крім того, 05.11.2015р. ТОВ «Круп'яний дім» подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію №500060006/2015/010302 для здійснення митного оформлення товару «рис пакистанський довгозернистий: повністю обрушений, не пропарений, врожай 2014-2015р. довгозернистий вибілений рис LONG GRAIN MILLED WHITE RISE IRRI-6»(середня довжина зерна 6,4 мм) із співвідношенням довжини і ширини більше 3, шліфований, 8,59% дроблених зерен, для продовольчих цілей(ДСТУ 6292-93), не в первинній упаковці, розфасований у поліпропіленові мішки по 25 кг., не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування. Всього 78000 кг.(а.с.145-146)
12.11.2015р. Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000070/2.(а.с.141)
Відповідно до п.33 рішення від 12.11.2015р., рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000070/2 прийнято у зв'язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: - умови поставки С&F, вказані у перелічених вище документах (інвойс, прас-лист, калькуляція, декларація країни відправлення, контракт) не відповідають позначкам, які містяться у «ІНКОТЕРМС-2010» та не відповідають даним зазначеним у МД гр. 20., а саме «СFR»; у поданої МД та протоколу випробувань від 02.11.2015р. №1593 не вказано ґатунок рису, що впливає на його вартість;- маркування, яке вказане на мішках, не містить інформації, що саме рис «IRRI -6» знаходиться у мішках; - згідно маркування на мішках виробництво рису-вересень 2015р., а у МД №500060006/2015/010302 вказано виробництво 2014-2015р.; - прайс-лист виробника датований 17.08.2015р., тоді як контракт був заключений тільки 20.08.2015р.; - не виконані умови оплати за товар згідно з п.4.1.3 контракту, що не дає змогу ідентифікувати дану поставку.
Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як свідчать матеріали справи, 20.08.2015р. між компанією Marvel Agro Commodities та ТОВ «Круп'яний двір» укладено контракт №20/08/15-01.(а.с.121-123)
Відповідно до п.п.1.1. контракту №20/08/15-01 від 20.08.2015р. продавець зобов'язується у порядку та на умовах, передбачених даним контрактом, поставити та передати у власність покупця рис(товар), а покупець прийняти та оплатити товар.
20.08.2015р. між компанією Marvel Agro Commodities та ТОВ «Круп'яний двір» укладено контракт №20/08/15-02.(а.с.118-120)
Відповідно до п.п.1.1. контракту №20/08/15-02 від 20.08.2015р. продавець зобов'язується у порядку та на умовах, передбачених даним контрактом, поставити та передати у власність покупця рис (товар), а покупець прийняти та оплатити товар.
Як вбачається з МД №500060006/2015/010301 та №50006000/2015/010302 від 05.11.2015р. ТОВ «Круп'яний дім» визначено умови поставки CFR.
Разом з тим, як вбачається з інвойсів від 28.09.2015 №МАС/013-В/2015/2016(а.с.129), №МАС/013-А/2015/2016(а.с.148), експортних декларацій країни відправлення (а.с.113-114; а.с.176-177) визначено умови поставки С&F.
Відповідно до п.9.3 правил Інкотермс 2010 на практиці сторони часто продовжують використовувати стару абревіатуру C&F (або C і F, C+F). Проте в більшості випадків виявляється, що вони розглядають ці вирази як еквіваленти CFR.
Листом Міністерства економіки України від 10.06.2011р. №4201-24/039 «Щодо набрання чинності нової редакції Інкотермс2010» визначено що суб'єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції, узгодженої сторонами контракту. У тому числі і правил ІСС по використанню термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі.
Так, 20.08.2015р. між компанією Marvel Agro Commodities та ТОВ «Круп'яний двір» було укладено контракти №20/08/15-01, №20/08/15-02, п.3 яких передбачено що продавець виконує поставку товару морським транспортом на умовах поставки С&F.
Таким чином, судом встановлено, що компанією Marvel Agro Commodities та ТОВ«Круп'яний двір» були узгоджені умови поставки Соst and Freigt (вартість товару і фрахт) з використанням скорочення С&F, яке не міститься в правилах Інкотермс 2010, проте суб'єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції.
При цьому, суд вважає безпідставним твердження митного органу про те, що у поданих МД та протоколах випробувань від 02.11.2015р. №1592 та №1593 не вказано ґатунок рису, що впливає на його вартість враховуючи наступне.
Чинним законодавством не передбачено обов'язку декларанта заповнення даних щодо ґатунку товару, а лише розпізнавальні особливості товару (опис товару), що надає можливість його ідентифікувати.
Так, зокрема в МД №500060006/2015/010301 та №50006000/2015/010302 від 05.11.2015р. визначено ТОВ «Круп'яний рис» надані відповідні кількісні та розпізнавальні характеристики товару, зокрема «рис пакистанський довгозернистий: повністю обрушений, не пропарений, врожай 2014-2015р. довгозернистий вибілений рис LONG GRAIN MILLED WHITE RISE IRRI-6» (середня довжина зерна 6,4 мм) із співвідношенням довжини і ширини більше 3, шліфований, 8,59%(8,78%) дроблених зерен, для продовольчих цілей (ДСТУ 6292-93), не у первинній упаковці, розфасований у поліпропіленові мішки по 25кг., не для роздрібної торгівлі, для подальшого розфасування. Всього 78000 кг.
Суд критично ставиться до посилання Одеської митниці ДФС України в обґрунтування правомірності прийнятих рішень на те, що у протоколах випробувань Одеської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 02.11.2015р. №1592 та №1593 не зазначено ґатунку рису, оскільки вказані протоколи складені відповідною державною установою (атестат акредитації №2Н590 від 07.04.2013р.) та відповідно замовник випробування не відповідає за належне заповнення відповідних протоколів випробувань, зокрема характеристики продукції, що випробується.
Суд наголошує, що зазначена митним органом «розбіжність», щодо маркування, що вказано на мішках не містить інформації, що саме рис IRRI - 6 знаходиться у мішках є безпідставним, оскільки ідентифікація рису у мішках та відповідність його контракту підтверджується висновками ліцензованих експертних організацій, які були надані ТОВ«Круп'яний дім» разом з митними деклараціями, зокрема висновками від 02.11.2015р. №20-02/11-2015 та від 02.11.2015р. №20-01/11-2015 та документами, наданими ТОВ«Круп'яний дім» разом з митними деклараціями МД №500060006/2015/010301 та №50006000/2015/010302 від 05.11.2015р. для проведення митного оформлення товару.
Враховуючи те, що на маркуванні зазначено дату виробництва рису - вересень 2015 року(а.с.137), а у митних деклараціях№500060006/2015/010301 та №50006000/2015/010302 від 05.11.2015р. зазначено врожай рису в країні Пакистан-2014-2015р.р., суд вважає необґрунтованим посилання митного органу на розбіжність у даті виробництва рису в маркуванні на мішках та МД оскільки поняття дати врожаю рису - сирця та дати виробництва, тобто його оброблення, не є тотожними.
Крім того, суд вважає безпідставним посилання митного органу на датування прайс-листа виробника 17.08.2015р.(а.с.117), а контракту - 20.08.2015р., оскільки прайс-лист містить в собі лише довідкову інформацію про вартість товару для потенційного майбутнього клієнта. Крім того, представник позивача надав суду пояснення що згідно з угодженою з постачальниками процедурою, у відповідь на запит за цінами на рис, ТОВ«Круп'яний дім» отримує комерційну пропозицію у вигляді прас-листа і протягом 5-ти днів повинний підтвердити чи спростувати пропозицію.
Посилання митного органу на невиконання умов оплати за товар згідно п.4.1.3. спростовується платіжними дорученнями ТОВ «Круп'яний дім» №81 та №83 від 20.11.2016р.(а.с.38-39) та відповідно оплата була здійснена підприємством згідно п.4.1.3. контрактів від 20.08.2015р.№20/08/15-01, №20/08/15-02, а саме після приходу товару на склад.
За таких обставин, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000069/2 та №500060006/2015/000070/2 від 12.11.2015р. прийняті відповідачем необґрунтовано, а тому, суд вважає, що вони підлягають скасуванню.
Крім того, 11.11.2015р. Одеською митницею ДФС було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00108, якою ТОВ«Круп'яний дім» відмовлено у прийнятті митної декларації №500060006/2015/010301 від 05.11.2015р.(а.с.50) та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00109, якою ТОВ «Круп'яний дім» відмовлено в прийнятті митної декларації №500060006/2015/010302 від 05.11.2015р.(а.с.49)
Відповідно до п.1 ст.57 МКУ визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні:а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Разом з тим ч.2 ст57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
ч.3 та ч.5 ст.57 МКУ передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Таким чином, відповідачем не доведено неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору, яка була зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Круп'яний двір" у митних деклараціях №500060006/2015/010301 та №50006000/2015/010302 від 05.11.2015р.
Оскільки судом зроблено висновок про те, що рішення про коригування митної вартості №500060006/2015/000069/2 та №500060006/2015/000070/2 від 12.11.2015р., якими визначений резервний метод визначення митної вартості товарів ТОВ "Круп'яний двір", є необґрунтованим и та підлягають скасуванню, суд приходить до висновку про те, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби України №500060006/2015/00108 та №500060006/2015/00109 від 11.11.2015р. також підлягають скасуванню.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ"Круп'яний двір" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень про коригування митної вартості №500060006/2015/000069/та №500060006/2015/000070/2 від 12.11.2015р., скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00108 та №500060006/2015/00109 від 11.11.2015р. - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Круп'яний двір" - задовольнити.
Скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості №500060006/2015/000069/2 та №500060006/2015/000070/2 від 12.11.2015р.
Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби України №500060006/2015/00108 та №500060006/2015/00109 від 11.11.2015р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний двір" (код ЄДРПОУ 39441717) судові витрати у сумі 4872,00(чотири тисячі сімдесят дві гривні)грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 28.03.2016р.
Суддя К.О. Танцюра
.