25 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3963/15
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016р. по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення №00009736/0 від 14.08.2008р., -
У лютому 2009р. Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 комунара», звернулось в суд із позовом до Спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС №00009736/0 від 14.08.2008р..
Справа неодноразово розглядалась судами та останньою постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016р. адміністративний позов задоволено.
Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00009736/0 від 14.08.2008р..
Не погоджуючись із даним судовим рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.
Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.187КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір», який вступив в силу 1 вересня 2015р., не містить пільг щодо сплати судового збору органами Державної фіскальної служби України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.
Разом з тим, підпунктом 2 п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи позов було подано у лютому 2009 року до Господарського суду Миколаївського області.
На той період часу (лютий 2009 року) з позовних заяв справлялось державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993р. № 7-93 (п.1 ст.2 даного Декрету).
Розміри ставок державного мита регулювались ст.3 вказаного Декрету, частина 2 п. б, якої передбачала, що із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито встановлювалось в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлювався ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003р. № 889-IV, який втратив чинність з 1 січня 2011р. на підставі ПК України та передбачав його розмір - 17 грн.
Враховуючи вищевикладене, апелянт при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в розмірі - 93,50грн. (5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17грн. х 110 відсотків = 93,50грн.), а тому суд апеляційної інстанції залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.
Отже, до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 93,50грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001.
Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.189КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання Спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016р. - відмовити.
Апеляційну скаргу Спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без руху.
Надати апелянту строк до 15.04.2016р. для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ