17 березня 2016 р.Справа № 816/4591/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 816/4591/15
за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправними та скасування рішень,
17.11.2015 р. Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд:
- визнати протиправними та скасувати приписи від 31.08.2015 р. № 14/16/3334 та від 31.08.2015 р. № 15/17/3335, винесені начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С.;
- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Держгеонадр України від 18.11.2015 р. № 374 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища від 01.07.2004 р. № 3335;
- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Держгеонадр України від 18.11.2015 р. № 375 "Про внесення змін до наказів Держгеонадр України", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 р. № 3334;
- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Держгеонадр України від 15.08.2014 р. № 266, в редакції наказу Держгеонадр України від 18.11.2015 р. № 375, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 р. № 3334.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 р. адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис від 31.08.2015 р. № 14/16/3334, винесений начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С.
Визнано протиправним та скасовано припис від 31.08.2015 р. № 15/17/3335, винесений начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С.
Визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 р. № 374 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища від 01.07.2004 р. № 3335.
Визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 р. № 375 "Про внесення змін до наказів Держгеонадр України", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 р. № 3334.
Визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 р. № 266, в редакції наказу Держгеонадр України від 18.11.2015 р. № 375, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 р. № 3334.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України, представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
У судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник відповідача до суду апеляційної інстанції надіслав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію, виданого Міністерством економіки України 02.03.2007р. за №ПІ-2589, Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" здійснює свої функції згідно з законодавством України, строк діяльності Представництва - з 16 червня 2000 р. (т.1 а.с.23).
Державним комітетом природних ресурсів України видано Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" спеціальні дозволи на користування надрами №3334 від 01.07.2004 р. з метою видобування природного газу (супутні: конденсат, етан, пропан, бутан) Свиридівського газоконденсатного родовища, терміном дії 20 років та №3335 від 01.07.2004 р. на користування надрами з метою видобування природного газу (супутні: конденсат, етан, пропан, бутан) Мехедівсько-Голотовщинського газоконденсатного родовища, терміном дії 20 років (т.1 а.с.25, 26).
Відповідно до наказу Державної служби геології та надр України від 25.06.2015 р. №174 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у III кварталі 2015 року" Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503), яке діє на території України від імені Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", включено до переліку суб'єктів господарювання, відносно яких буде здійснено захід державного нагляду (контролю) - перевірку (т.1 а.с.186-189).
21.07.2015 р. за вих. №9421/13/14-15 відповідачем на адресу Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" направлено повідомлення про проведення планової перевірки у строк з 10 по 31 серпня 2015 р. дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", якому надані спеціальні дозволи на користування надрами: №3334 від 01.07.2004 р. та №3335 від 01.07.2004 р. Вказане повідомлення отримано позивачем 28.07.2015 р. (т.1 а.с.27).
17.08.2015 р. Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видано направлення №22 на проведення перевірки Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в період з 25 по 31 серпня 2015 року (т.1 а.с.28).
Судовим розглядом встановлено, що 25.08.2015 р. посадовими особами Північного Міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, згідно направлення на проведення перевірки від 17.08.2015 р. №22, здійснено виїзд за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, село Яхники, вул. Шевченка, 162.
28.08.2015 р. посадовими особами органу державного геологічного контролю складено акт №16/3334 про недопущення до перевірки, відповідно до якого посадова особа згідно направлення №22 від 17.08.2015 р., виданого Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю, прибула до Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" 25.06.2015 року для проведення планової перевірки спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 р. та не була допущена до перевірки (т.1 а.с.34-36).
Крім того, 28.08.2015 р. складено акт №17/3335 про недопущення до перевірки, відповідно до якого посадова особа згідно направлення №22 від 17.08.2015 р., виданого Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю, прибула до Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" 25.06.2015 року для проведення планової перевірки спеціального дозволу №3335 від 01.07.2004 р. та не була допущена до перевірки (т.1 а.с.42-44).
31.08.2015 р. відповідачем складено припис №14/16/3334, яким встановлено порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: надрокористувач не допустив без пояснень посадову особу Північного міжрегіонального відділу до проведення планової перевірки, оформленої з дотриманням порядку здійснення Державного геологічного контролю, передбаченим цим Законом. Зазначеним приписом зобов'язано позивача у строк до 15.09.2015 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі документи (завірені належним чином копії) та матеріали, що підтверджують дотримання надрокористувачем вимог про надрокористування (т.1 а.с.29-33).
Крім того, 31.08.2015 р. відповідачем складено припис №15/17/3335, яким встановлено порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.п.7 п.5.3 Угоди №3335 від 13.12.2013 р. про умови користування надрами з метою видобування вуглеводнів, а саме: надрокористувач не допустив без пояснень посадову особу Північного міжрегіонального відділу до проведення планової перевірки. Зазначеним приписом зобов'язано позивача у строк до 15.09.2015 р. усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі документи (завірені належним чином копії) та матеріали, що підтверджують дотримання надрокористувачем вимог про надрокористування (т.1 а.с.37-41).
Із матеріалів справи убачається, що акти про недопущення до перевірки від 28.08.2015 р. №16/3334 та №17/3335, приписи від 31.08.2015 р. №14/16/3334 та №15/17/3335 направлені відповідачем 01.09.2015 року вих. №31 на адресу Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (т.1 а.с.201).
Не погодившись із вищезазначеними приписами, 11.09.2015 р. позивачем подано до Державної служби геології та надр України скарги на приписи від 31.08.2015 р. №14/16/3334 та №15/17/3335, в яких заявник просив скасувати вказані приписи та не вживати заходів реагування на підставі вказаних приписів до прийняття офіційного рішення за результатами розгляду поданих скарг (т.1 а.с.51-53, 55-57).
Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 р. №374 "Щодо анулювання зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" зупинено дію спеціального дозволу №3335 від 01.07.2004 р. на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища (т.1 а.с.84-87).
Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 р. №375 "Про внесення змін до наказів Держгеонадр України" зупинено дію спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 р. на користування надрами Свиридівського родовища, шляхом внесення змін до наказу Держгеонадр України від 15.08.2014 р. №266 (т.1 а.с.88-89).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваних приписів діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачений Законом №877 та Порядком №1294, а оскаржувані накази є очевидно протиправними, а тому підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента від 06.04.2011 р. №391/2011, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька областей), які є структурними підрозділами апарату Держгеонадр України.
За змістом абзаців 3, 6 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V), заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, а способом здійснення державного нагляду (контролю) є процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Отже, акт є офіційним документом, складеним кількома уповноваженими на те особами для об'єктивного відображення (фіксування) фактів, пов'язаних з певною подією.
Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 р. №1294 (Порядок №1294).
Відповідно до п.5 цього Порядку, здійснення державного геологічного контролю, державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.
Згідно з п.12 Порядку №1294, у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.
Судом встановлено, що 25.08.2015 р. посадові особи органу державного геологічного контролю прибули для проведення перевірки за місцезнаходженням Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, село Яхники, вул. Шевченка, 162. Вказане направлення на проведення перевірки отримано посадовими особами надрокористувача 25.08.2015 р., що підтверджується матеріалами справи.
При цьому, доказів того, що у період з 26.08.2015 р. по 28.08.2015 р. посадовими особами органу державного геологічного контролю здійснювався виїзд на перевірку надрокористувача, судовим розглядом не встановлено та відповідачем до суду не надано.
28.08.2015 року посадовими особами Північного Міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю складено акти про недопущення до перевірки №16/3334 та №17/3335, тобто після залишення місцезнаходження позивача, де мав відбуватися запланований контрольний захід. Доказів того, що позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу не допуску посадових осіб до проведення перевірки та їх відмови від підписання цих актів, відповідачем не надано.
Крім того, в актах про недопущення до перевірки зазначена дата виїзду посадової особи органу державного геологічного контролю для проведення планової перевірки спеціальних дозволів № 3335 та № 3334 - 25.06.2015 р.
Однак, в цей день перевірка фактично не могла проводитись, оскільки направлення на перевірку було видано лише 17.08.2015 р.
Таким чином, ці акти не мають доказової сили щодо факту недопущення 25.08.2015 р. до перевірки посадових осіб відповідача та не відповідають критеріям допустимості доказів в адміністративній справі.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону №877-V).
За змістом п. 16 Порядку №1294, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.
Вказана норма є імперативною та зобов'язує орган державного геологічного контролю винести припис або відповідне розпорядження у разі виявлення порушень вимог законодавства.
Таким чином, відповідач вправі видавати обов'язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства, якщо такі виявлені під час здійснення контрольного заходу, за умови, що відповідні порушення відображені в акті перевірки, з детальним описом виявлених порушень та з посиланням на відповідні положення та вимоги законодавства.
Колегія суддів зазначає, що отримання позивачем направлення на перевірку свідчить, що Представництво фактично допустило до перевірки посадових осіб Північного Міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю.
Однак, у цьому конкретному випадку перевірка не відбулась, порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр посадовими особами відповідача не виявлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для винесення приписів на усунення порушень у сфері користування надрами без фактичного проведення перевірки надрокористувача.
Крім того, вказаними приписами встановлювався строк до 15.09.2015 р. для надання документів та матеріалів, що підтверджують дотримання надрокористувачем вимог про надрокористування.
Як правомірно враховано судом першої інстанції, відповідач таким чином фактично продовжив термін проведення планової перевірки позивача. Між тим, продовження терміну планової перевірки у такий спосіб не передбачено вимогами Закону №877 та Порядком №1294.
Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних приписів №14/16/3334 та №15/17/3335 від 31.08.2015 року, у зв'язку з чим винесені приписи підлягають скасуванню у судовому порядку.
Стосовно прийняття оскаржуваних наказів, якими зупинено дію дозволів на користування надрами №3334 та №3335 від 01.07.2004 р., слід зазначити наступне.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р.
Відповідно до п.22 вказаного Порядку, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.
Слід зазначити, що дія спеціального дозволу користування нафтогазоносними надрами може бути зупинена спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у випадках, встановлених Законом, безпосередньо або за поданням органів державного гірничо-технічного, екологічного і санітарного контролю та органів місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що 17.09.2015 р. начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С. за №8 та №9 внесено до Державної служби геології та надр України подання на зупинення дії спеціальних дозволів від 01.07.2014 р. №3334 та №3335 (т. 2 а.с.70, 71).
Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 р. №374 зупинено дію спеціального дозволу №3335 на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища (т.1 а.с.84-87).
Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 р. №375 внесено зміни, зокрема, до додатку №2 наказу Держгеонадр України від 15.08.2014 р. №266, та зупинено дію спеціального дозволу №3334 на користування надрами Свиридівського родовища (т.1 а.с.88-89).
Зміст оскаржуваних наказів №374 та №375 про зупинення дії спеціальних дозволів свідчить про те, що їх дія зупинена відповідно до п.п.1, 8 пункту 22 Порядку №615 від 30.05.2011 р. Однак, відповідачем не надано доказів того, що станом на момент прийняття наказів про зупинення дії спеціальних дозволів № 3334 та № 3335 існували підстави, визначені п. 1, п. 8 Порядку №615.
Реалізуючи своє право на зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний з'ясувати всі фактичні обставини стосовно підстав внесення подання, а також стосовно наявності на момент прийняття відповідного рішення порушень та недоліків, які в свій час були виявлені під час проведення перевірки.
Разом з тим, відповідачем такі обставини з'ясовані не були, скарги позивача на приписи від 31.08.2015 р. № 14/16/3334 та № 15/17/3335 залишені без реагування, що призвело до безпідставного винесення оскаржуваних наказів від 18.11.2015 р. № 374 та №375 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №3334 від 01.07.2004 р. та №3335 від 01.07.2004 р.
Як убачається із матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. по справі № 816/4947/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 р. (т.2 а.с.81-95) визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 р. №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004 р., наданого Приватній компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед".
Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, надано правову оцінку наказу Держгеонадр від 15.08.2014 р. №266 в частині зупинення дії спеціального дозволу №3334 на користування надрами Свиридівського родовища.
Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зупинення дії спеціального дозволу №3334 шляхом внесення змін до наказу від 15.08.2014 р. №266, який визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, в частині зупинення дії спеціального дозволу №3334, не відповідає нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані накази від 18.11.2015 р. № 374 та №375 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №3334 від 01.07.2004 р. та №3335 від 01.07.2004р, прийняті у зв'язку з невиконанням приписів, які складені без законних підстав, є очевидно протиправними, а тому підлягають скасуванню.
Доводи апелянта, що станом на 25.08.2015 р. порядок та спосіб здійснення комплексних перевірок визначено не було, а тому Держгеонадра України не могли провести перевірку спільно з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до абзацу другого статті 10 Закону № 877 суб'єкти господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) мають право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства.
За змістом ч. 4 ст. 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються, зокрема, спосіб здійснення державного нагляду (контролю). Способом здійснення державного нагляду (контролю) є процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом (абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 877).
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 877, у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання. Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.
Отже, вказаною нормою встановлена пряма заборона на здійснення заходів державного нагляду (контролю) інакше, ніж проведення щодо такого суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).
Таким чином, не розроблення підзаконних актів (процедурних порядків) протягом тривалого часу з моменту набрання чинності вищевказаним законом не надає відповідачу право ігнорувати вказані норми закону.
Не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки факту недопущення суб'єктом господарювання посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відсутні належним чином оформлені акти щодо недопущення посадових осіб відповідача до перевірки 25.08.2015р. - в день, коли посадові особи відповідача прибули за місцезнаходженням позивача (с. Яхники Лохвицького району Полтавської області).
Крім того, отримання позивачем направлення на проведення перевірки фактично свідчить про те, що надрокористувач не заперечував проти проведення перевірки.
Доказів того, що в період з 26.08.2015 р. по 28.08.2015 р. посадовими особами державного геологічного контролю здійснювався виїзд на перевірку відповідачем не надано.
Натомість, акти про не допущення уповноважених осіб до перевірки складені лише 28.08.2015 р., тобто після залишення місцезнаходження позивача, де мав відбуватися запланований контрольний захід. Доказів того, що позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу не допуску посадових осіб до проведення перевірки та їх відмови від підписання цих актів, відповідачем також не надано.
Доводи апелянта про порушення позивачем Угоди № 3335 про умови користування надрами в частині зобов'язань позивача допускати представників Держгеонадр України для здійснення державного геологічного контролю та надавати в установленому порядку інформацію щодо користування надрами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вищевказані зобов'язання позивача за умовами цієї Угоди № 3335 не звільняють відповідача від обов'язку діяти у спосіб, що передбачений чинним законодавством.
Інших порушень законодавства про користування надрами Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", які б могли бути підставою для складення відповідачем приписів та наказів про зупинення дії спеціальних дозволів, Держгеонадрами України не наведено, а судом не встановлено.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи із системного аналізу наведених правових норм колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 816/4591/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бершов Г.Є. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2016 р.