24 березня 2016 р.Справа № 592/5464/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2016р. по справі № 592/5464/14-а
за заявою ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , третя особа - Сумський обласний військовий комісаріат -
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою щодо не виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, в якій просив суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виконати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року відповідно до порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45 "Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393". Під час проведення перерахунку пенсії застосувати норму, що визначає розмір пенсії від грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії на 01.09.2007 року а саме - 77%, притягнути до відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ, накласти на керівника ГУ ПФУ у Сумській області ОСОБА_2 штраф у визначених судом розмірах і стягнути на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу, іншу половину - до Державного бюджету України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2016р. заяву ОСОБА_1 від 17.02.2016 р. про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області неправомірними, зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. повернуто особі, яка її подала відповідно до ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні докази її надіслання рекомендованим поштовим відправленням відповідачу і третім особам не раніше семи днів до дня подання заяви до суду.
ОСОБА_1, не погодившись з судовим рішення, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2016р., винести нове рішення, яким зобов'язати суд першої інстанції прийняти заяву, подану в порядку ст. 267 КАС України, та відкрити судове провадження. Скаржник зазначив, що заява про невиконання відповідачем судового рішення була подана після отримання відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на заяву від 27.01.2016 р., яка була направлена відповідачу рекомендованим листом.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, відповідач, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, розгляд справи провести без участі представника Головного управління.
Учасники процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.
Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 24.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014р. по справі № 592/5464/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за наказом Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року та наказом Міністра оборони України № 50 від 28.01.2011 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 28.11.2013 року відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року та наказу Міністра оборони України № 50 від 28.01.2011 року, та провести відповідні виплати.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р. постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014р. по справі № 592/5464/14-а скасовано в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за наказом Міністра оборони України № 50 від 28.01.2011 року та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з 28.11.2013 року відповідно до наказу Міністра оборони України № 50 від 28.01.2011 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014 року по справі № 592/5464/14-а залишено без змін.
Як убачається із матеріалів справи, 01.09.2015 року позивач отримав виконавчий лист по справі, що підтверджується його особистим підписом на заяві. (т.1 а.с. 267).
На звернення ОСОБА_1 з питання надання довідки про проведений перерахунок пенсії згідно рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Сумах листом від 21.12.2015р. № 608/К-11 надало відповідь та надіслало заявнику довідку про проведений перерахунок пенсії (т.2 а.с. 8, 9).
Крім того, 27.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою, в якій просив виконати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014р. по справі № 592/5464/14-а та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р. (т.2 а.с.10).
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області листом від 11.02.2016р. повідомило заявника, що судові рішення виконані в межах визначених судом зобов'язань у грудні 2014р. (т.2 а.с. 11).
Вважаючи неправомірними дії відповідача, вчинені останнім під час виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, ОСОБА_1 17.02.2016 р. звернувся до суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України.
Повертаючи ОСОБА_1 заяву від 17.02.2016 р., суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 267 КАС України, а саме - відсутні докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.
Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах
Так, відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи;6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;8) інформація про хід виконавчого провадження;9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Виходячи із зазначеного положення законодавства та викладених ОСОБА_1 обставин, вбачається, що позивачем реалізовано право на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014р. по справі № 592/5464/14-а та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р., в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 267 КАС України.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі вказаної заяви не надано доказів щодо надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 9 ст. 267 КАС України при подачі зазначеної заяви до суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 має право повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому ч. 9 ст. 267 КАС України, із дотриманням вимог, визначених для подання такої заяви до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41,160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2016р. по справі № 592/5464/14-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.