30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3244/15
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015р. по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів, -
У серпні 2015р. публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось в суд з позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 156554,30грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток та надмірно сплаченого податку на прибуток.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 142327грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надмірно сплачений податок на прибуток у розмірі 14227, 30грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Присуджено на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судові витрати в сумі 289,65грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.
Не погоджуючись із даним судовим рішенням Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016р. апеляційна скарга була залишена без руху з підстав порушення апелянтом ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, заявнику наданий строк для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.
1.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків на оплату судового збору на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016р..
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016р. відмовлено у задоволенні клопотання Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто заявнику.
3 березня 2016р. Вознесенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області повторно подано апеляційну скаргу.
В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (1.12.2015р.), звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення апелянт посилається на те, що копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016р. про повернення апеляційної скарги отримано лише 1.03.2016р..
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.
Разом з цим, відповідно до ст.108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження.
Крім того відповідач, повторно звертаючись із апеляційною скаргою, не надав доказів сплати судового збору.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015р., яке мотивовано відсутністю необхідного бюджетного фінансування для сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору Вознесенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області вказано ті ж доводи, що і у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого відмовлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016р..
ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» встановлено механізм забезпечення органів державної влади, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, відповідним державним фінансуванням на здійснення таких видатків, а відтак обов'язок сплати судового збору, встановлений для державних органів не є таким, що позбавляє їх можливості доступу до суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015р..
Отже, до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо). Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001.
Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.108, 186, 187, ст.189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, суддя відмовить у відкритті апеляційного провадження.
У разі несплати судового збору, апеляційна скарга відповідно до ст.108 КАС України, буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ