(про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання)
24 березня 2016 року Житомир Справа № 806/2224/14
Категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Романченка Є.Ю.,
секретар судового засідання Черниш А.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Клименка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконною відмови,
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення виконавчого листа № 143 від 2016 року до виконання.
Судом первинного відповідача замінено його правонаступником - Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.
Позивач у судовому засіданні заяву підтримав і просив задовольнити. Пояснив, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 в справі № 806/2224/14 його позов задоволено та, зокрема, зобов'язано Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області нарахувати та виплатити йому грошову допомогу в розмірі десяти місячних посадових окладів на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу". При звернення до суду першої інстанції, з метою отримання виконавчого листа, йому було роз'яснено, що, оскільки справа знаходиться у Вищому адміністративному суді України, яким рішення апеляційної інстанції може бути скасовано, виконавчий документ буде видано після повернення справи до суду. Після прийняття судом касаційної інстанції ухвали від 22.09.2015, якою постанову суду апеляційної інстанції від 11.08.14 залишено без змін, Житомирським окружним адміністративним судом 12.02.2016 видано йому виконавчий лист 143/2016 із зазначення строку пред'явлення його до виконання до 12.08.2015. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ним пропущено з поважних причин, так як він не міг вчасно подати виконавчий лист до виконання за незалежних від нього обставин. У зв'язку з цим просив поновити строк пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання.
Представник відповідача в засіданні суду щодо задоволення заяви заперечив та просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 29.02.2016 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 143, на підставі доводів наведених у письмових запереченнях.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
17 вересня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі № 806/6345/13-а за позовом ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконною відмову у виплаті грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів та зобов'язання вчинити дії.
Справа розглядалася судами неодноразово. У подальшому їй було присвоєно новий номер 806/2224/14.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 (справа № 806/2224/14) відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю.
За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, Житомирським апеляційним адміністративним судом постановлено постанову від 11 серпня 2014 року, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних посадових окладів на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу". Зобов'язано Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних посадових окладів на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу".
Встановлено судовий контроль за виконанням даної постанови і зобов'язано Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області у місячний термін з дня набрання постановою чинності подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
В силу приписів ч. 5 ст. 254 КАС України, вказана постанова набрала законної сили 11 серпня 2014 року.
Виконавчий лист № 143/16, на виконання цієї постанови, за заявою стягувача, Житомирським окружним адміністративним судом надано ОСОБА_1 12.02.2016. При цьому строк пред'явлення виконавчого документа на виконання було установлено до 12 серпня 2015 року, тобто виконавчий лист видано позивачу після закінчення строку пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.
У відповідності до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В судовому засіданні заявник перешкодою для отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах річного строку зазначав направлення судової справи до Вищого адміністративного суду України та несвоєчасне отримання ухвали суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014.
Судом з'ясовано, що адміністративна справа № 806/2224/14 17 вересня 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом була направлена до Вищого адміністративного суду України, відповідно до запиту останнього. Повернуто вказану справу лише 29 вересня 2015 року, про що свідчить відмітка Житомирського окружного адміністративного суду на супровідному листі.
Разом з цим, суд відмічає, що за змістом ч. 1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Аналіз приписів статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", в якій наведені вимоги до виконавчого документа, свідчить на користь висновку, що належним чином оформлений виконавчий лист не може бути оформлено без матеріалів адміністративної справи. Так як автоматизована система суду не містить всіх необхідних даних для його оформлення.
Отож, видача виконавчого листа під час перебування справи № 806/2224/14 у Вищому адміністративному суді України судом першої інстанції була неможлива.
При цьому суд критично оцінює твердження представника відповідача, що позивач міг своєчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 04.09.2014 Малинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року, так як матеріали справи доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.09.2014 не містять.
Також судом з'ясовано, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 в даній справі направлена на адресу ОСОБА_1 26.01.2016 Житомирським окружним адміністративним судом, на підставі його заяви.
Крім того, слід зазначити, що згідно зі ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Втім, матеріали справи доказів виконання відповідачем судового рішення не містять.
За наведених обставин, суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого листа № 143/16 в справі № 806/2224/14 до виконання, викладені у заяві та поясненнях, є поважними.
Беручи до уваги викладене та те, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав, суд приходить до висновку, що пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити, а заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 143 2016 в справі № 806/2224/14, виданого 12 лютого 2016 року, до виконання.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Ю. Романченко
Повний текст ухвали виготовлено: 29 березня 2016 р.