22 березня 2016 року Справа № 808/3773/15
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну позивача у адміністративній справі
за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс»
про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків
Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» (далі - ТОВ «Електрокомплекс», відповідач), в якому просить застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ «Електрокомплекс» у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 22.03.2016 надав до суду клопотання (вх. №9389) про розгляд справи без його участі. Крім того, подав клопотання про заміну неналежного позивача, у зв'язку із перейменуванням ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Запорізької області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №892.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, проте 22.03.2016 надав суду клопотання (вх. №9391) про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання про заміну сторони не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити клопотання за наявними в справі матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
У зв'язку з проведеним на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №892 перейменування первинного позивача по справі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2016, суд приходить до висновку, що позивач по справі підлягає заміні на належного Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Запорізької області.
Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд
Замінити первинного позивача по справі Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Запорізької області.
Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва окремо не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя І.В.Батрак