Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30 березня 2016 року справа №П/811/309/16
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачі звернулися до суду з заявою до Управління про визнання протиправними та скасування рішень, згідно яких кожному з них відмовлено у наданні висновку про погодження документації із землеустрою.
Разом з тим, позивачів просили повторно розглянути їх заяви.
Також позивачі просили вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення для Управління заборони вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо їхніх земельних ділянок.
Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.
Так, Управління прийняло оскаржене рішення 19 жовтня 2015 року стосовно усіх позивачів.
Таким чином, це рішення включає в себе 3 рішення, котрими відмовлено у задоволенні заяв кожного з них.
Якщо б вони подали кожний позов окремо, то оскаржували б рішення в частині кожного з них.
У такому випадку кожний з них сплатив би судовий збір за розгляд його позовних вимог (визнання протиправним рішення в частині відмови йому та зобов'язання повторно розглянути його заяву).
Отже, позов містить 6 позовних вимог немайнового характеру, які стосуються по 2 вимоги кожного з позивачів.
Друга вимога кожного з позивачів стосовно повторного розгляду його заяви є способом захисту порушеного права, яке, може бути встановлене, під час розгляду першої вимоги (визнання протиправним рішення в частині кожного з позивачів).
За таких обставин кожний із позивачів повинен сплатити судовий збір за розгляд немайнової позовної вимоги.
Положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, кожному із позивачів необхідно сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн.
При зверненні до суду позивачі сплатили судовий збір у сумі 367,47 грн. кожний.
А тому, кожному з них треба доплатити судовий збір у сумі 183,73 грн.
Разом з заявою про забезпечення позову позивачі подали докази сплати судового збору у сумі 137,80 грн. кожним з них.
Однак, кожний з них просить забезпечити власні позовні вимоги.
Таким чином, на розгляді суду перебуває 3 заяви про забезпечення позову, за кожну з яких треба сплатити окремо судовий збір.
Положеннями підпункту 7 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.
Він становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (413,40 грн.).
А тому, кожному із позивачів необхідно доплатити судовий збір за розгляд заяв про забезпечення позову у сумі 275,60 грн.
Отже, позов та заяви про забезпечення позову належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку відповідно до приписів частини 1 статті 108 КАС України..
Суд зробив такий висновок стосовно заяв про забезпечення позову, застосовуючи аналогію закону.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд
Позовну заяву та заяви про забезпечення позову залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей