10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
іменем України
"29" березня 2016 р. Справа № 817/3337/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Іваненко Т.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати. Також просять за наслідками розгляду апеляційної скарги винести постанову по суті, якою задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання позивачі не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Надіслали клопотання, в якому просять справу розглянути без їх участі в порядку письмового провадження, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишалася без руху.
Позивачам було запропоновано усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору, сплаченого у відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, або доказ на підтвердження звільнення від сплати судового збору; судом також було вказано про необхідність роз'єднання позовних вимог (подання до суду позовних заяв окремо кожним з позивачів) відповідно до вимог статті 106 КАС України, із зазначенням змісту позовних вимог у відповідності до положень частини 4 статті 105 КАС України.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року змінено, виключивши з її мотивувальної частини висновки щодо необґрунтованості клопотання про звільнення від сплати судового збору та висновки щодо необхідності подання до суду доказів сплати судового збору або документів, що звільняють від такої сплати.
Отже, ухвала судді першої інстанції залишена в силі в частині вимоги щодо роз'єднання позовних вимог та складання кожним із позивачів нової позовної заяви у відповідності до вимог норм КАС України.
Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 позивачам продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.02.2016.
Суд встановив, що 10.02.2016 року від ОСОБА_3 надійшла позовна заява (т. 2 а.с. 1-27) та 11.02.2016 року надійшла від ОСОБА_4 позовна заява (т. 2 а.с.29-33 ) на виконання вимог ухвали від 27.01.2016 року.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява, подана ОСОБА_3 не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, проте не вказано в чому.
Колегія суддів звертає увагу, що виконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху є подання двох позовних заяв, окремо від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що і було зроблено позивачами.
В матеріалах справи наявна заява судді Жуковської Л.А. на ім'я керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року про відміну автоматичного розподілу позовної заяви ОСОБА_4, на підставі п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердження Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25). Згідно вказаного пункту Положення у разі роз'єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.
Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи
Колегія суддів вказує, що роз'єднання справи у самостійні провадження можливе на стадії підготовки справи до розгляду за наявності відкриття провадження у справі.
В даному ж випадку на вимогу ухвали від 27.01.2016 року було подано окремо позовні заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Отже в рамках провадження за матеріалами справи № 817/3337/15 суд мав би розглянути позовну заяву ОСОБА_3, а позовну заяву ОСОБА_4 зареєструвати в окреме провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена без врахування всіх обставин.
Стосовно вимоги в апеляційній скарзі про розгляд вказаних позовних вимог по суті, то вона не відповідає змісту повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 199 КАС України при розгляді апеляційних скарг на ухвалу. Згідно вказаної статті за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Щодо вимоги апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали на суддю Сало А.Б., окремих працівників УМВС України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Рівненській області та Здолбунівського РВ УМВС колегія суддів зазначає, що підставою для винесення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушення закону. Проте спір по суті не розглядався, жодних порушень закону з боку УМВС України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Рівненській області та Здолбунівського РВ УМВС не встановлено, а стосовно судді Сала А.Б., то скасування ухвали з процесуальних підстав не є підставою для винесення окремої ухвали.
Відповідно до п. 3 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2016 р. скасувати.
Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Іваненко
судді: Л.О. Зарудяна
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 35701
3 - ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 35701
4 - відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2, м.Рівне, 33028
- ,