ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
29 березня 2016 року 08:25 справа №826/26736/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доЧлена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3
провизнання незаконною та скасування ухвали, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3.), в якому просить: 1) визнати незаконною та скасувати ухвалу відповідача від 28 вересня 2015 року №8 вк-6935/15; 2) скаргу позивача повернути до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для розгляду по суті.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26736/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вищу кваліфікаційну комісію суддів України (далі по тексту - третя особа).
В судовому засіданні 21 березня 2016 року позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача та третьої особи проти позову заперечив; за спільним клопотанням сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Ухвалою члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 від 28 вересня 2015 року реєстраційний №8 вк-6935/15 за результатами перевірки на прийнятність до розгляду скарги ОСОБА_1 щодо дій суддів Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на підставі частини третьої, пункту 1 частини шостої статті 93 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" вирішено повернути скаргу ОСОБА_1
Позивач вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена без належного за чинним законодавством обґрунтування.
Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечив, зазначивши в письмовому запереченні, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі та в межах повноважень, визначених законом.
Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо неналежної поведінки суддів Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якій просив притягнути вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, та невжиттям суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Скаргу на повідку суддів позивач обґрунтовує зухвало злочинним зволіканням судового розгляду оскарження дій та бездіяльності слідчих і прокурорів під час досудового розслідування, зокрема: суддею ОСОБА_6 впродовж трьох місяців зволікається розгляд двох скарг на злочинну бездіяльність прокурора Одеської області та на постанову про незаконне закриття кримінального провадження, термін розгляду яких згідно частини другої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України складає від сімдесяти двох годин до п'яти днів з моменту надходження скарги; суддею ОСОБА_9 впродовж двох місяців зволікається розгляд скарги на постанову про незаконне закриття кримінального провадження, термін розгляду якої згідно частини другої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України складає п'ять днів з моменту надходження скарги; суддею ОСОБА_7 впродовж 1 місяця зволікається розгляд трьох скарг на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальних провадженнях, термін розгляду яких згідно частини другої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України складає сімдесят дві години; суддею Коваленком Вадимом Миколайовичем продовж трьох тижнів з 11 серпня 2015 року зволікається розгляд скарги на постанову про незаконне закриття кримінального провадження, термін розгляду якої згідно частини другої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України складає п'ять днів з моменту надходження скарги до канцелярії суду. Вказані судді та голова Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ходять на роботу із завданням "відбути цапа відбувала" та виконати корупційно-злочинне доручення "поринутої з головою" в корупції та кримінальних правопорушення прокуратури Одеської області.
Відповідно до частини другої статті 93 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.
За правилами, передбаченими абзацом першим частини шостої Закону України "Про судоустрій та статус суддів", секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, реєструє скаргу (заяву) в день її надходження і проводить автоматизований розподіл між членами цього органу. Перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється визначеним таким чином членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, або, за дорученням такого члена органу, інспектором органу, що здійснює дисциплінарне провадження.
Згідно з пунктом 1 абзацу другого частини шостої статті 93 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" звернення повертається без розгляду, якщо звернення не відповідає визначеним цим Законом вимогам.
У свою чергу відповідно до вимог частини третьої статті 93 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" скарга (заява) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: 1) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; 2) прізвище, ім'я, по батькові та посада судді (суддів), на дії якого (яких) скаржиться заявник; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного правопорушення, що відповідно до частини першої статті 92 цього Закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені заявником відомості. Скарга (заява) підписується заявником із зазначенням дати її підписання.
Відповідно до підпункту 14.2.2 пункту 14.2 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 80 червня 2011 року № 1802/зп-11, перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється членом Комісії або за дорученням члена Комісії інспектором (відповідно до частини шостої статті 93 Закону).
Звернення повертається без розгляду, якщо: 1) звернення не відповідає визначеним Законом вимогам, зокрема, якщо звернення є анонімним, тобто з нього не можна встановити місце проживання автора (авторів), звернення не підписано автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство; звернення не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді; у зверненні не зазначено суддю, на дії якого скаржаться; звернення не відповідає іншим вимогам, передбаченим частинами другою та третьою статті 93 Закону; 2) звернення містить виражені у непристойній формі висловлювання, що принижують честь і гідність будь-яких осіб; 3) наведені у зверненні відомості стосуються тільки поведінки учасників процесу, працівників апарату суду або інших осіб; 4) у зверненні порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, звільнених з посади судді, суддів провадження щодо яких непідвідомче відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження, а також суддів, повноваження яких припинено у зв'язку зі смертю; 5) звернення стосується оскарження судового рішення, ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 6) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються, вже були предметом перевірки і щодо них у дисциплінарному провадженні прийнято рішення.
Про повернення звернення членом Комісії постановляється ухвала, копія якої разом зі скаргою (заявою) направляються заявнику за реєстраційним номером звернення.
Наведені правові норми вказують, що у випадку коли звернення не відповідає визначеним Законом вимогам, зокрема, якщо не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, така скарга повертається заявнику без розгляду на підставі відповідної ухвали.
Дослідивши зміст скарги позивача щодо неналежної поведінки суддів Приморського районного суду міста Одеси на предмет її відповідності вимогам частини третьої статті 93 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд встановив, що позивачем не наведено конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а саме: не вказано коли саме судді ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали скарги ОСОБА_1, не наведено реквізитів та змісту цих скарг; не зазначено, в чому полягає протиправна поведінка судді ОСОБА_5.
Тому суд погоджується із думкою члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 про те, що звернення ОСОБА_1 не відповідає вимогам, визначеним Законом України "Про судоустрій та статус суддів", та про необхідність повернення такого звернення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 від 28 вересня 2015 року реєстраційний №8 вк-6935/15 за результатами перевірки на прийнятність до розгляду скарги ОСОБА_1 прийнята на підставі та у межах повноважень, визначених Законом України "Про судоустрій та статус суддів".
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко