Справа № 815/788/16
28 березня 2016 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд складі:
головуючого судді Корой С.М.
секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),
представника відповідача - не з'явився,
представника третьої особи - ОСОБА_2 (за довіреністю),
представника третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання рішення незаконним, скасування постанов від 15.11.2012 року та від 17.06.2014 року ВП№35253652 та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання рішення незаконним, скасування постанов від 15.11.2012 року та від 17.06.2014 року ВП№35253652 та зобов'язання вчинити певні дії.
28.03.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду, через канцелярію за вхідним № ЕП/844/16, надійшла від представника третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» заява про закриття провадження у справі (а.с. 65-66).
В обґрунтування клопотання представник третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що враховуючи приписи ч. 1 ст. 181 КАС України, ч. 1 ст. 383 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавче провадження відкрито органом державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у цивільній справі, а позивач - ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання рішення незаконним, скасування постанов від 15.11.2012 року та від 17.06.2014 року ВП№ 35253652 та зобов'язання вчинити певні дії належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду, представник третьої особи - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.
Представник відповідача та представник третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали, а також про причини неявки у судове засідання не повідомили.
Суд, дослідивши доводи поданого клопотання та докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.
Згідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.
Відповідно до частини другої ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-як рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
ОСОБА_3, який у виконавчому провадженні є боржником, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання рішення від 16.02.2016 року за № 03-730 відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про відмову у скасуванні постанови від 15.11.2012 р. № 35253652 про арешт майна боржника та постанову від 17.06.2014 р. № 3525652 про розшук майна боржника незаконним; скасування постанови від 15.11.2012 р. ВП № 35253652 про арешт майна боржника та постанови від 17.06.2014 р. ВП № 3525652 про розшук майна боржника, що належить на праві приватної власності громадянину України ОСОБА_3 (паспорт серія КК 702603, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 17.10.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1); зобов'язання відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області подати заяву реєстратору Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо припинення обтяження та подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень на рухоме майно заборону на відчуження всього рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області 15.11.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 35253652 з виконання виконавчого листа № 2-1460/11, виданого 12.06.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 8045 гривень 00 копійок.
Оскільки даний спір виник в межах виконання рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України, його вирішення віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства (за даним суб'єктним складом сторін спору).
Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Із врахуванням викладеного, керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, оцінюючи обґрунтування викладені в клопотанні, суд вважає, що клопотання представника третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання рішення незаконним, скасування постанов від 15.11.2012 року та від 17.06.2014 року ВП№35253652 та зобов'язання вчинити певні дії - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 157, 160, 165, 181 КАС України, ст. 383 ЦПК України суд,-
Заяву (клопотання) представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання рішення незаконним, скасування постанов від 15.11.2012 року та від 17.06.2014 року ВП№35253652 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Провадження у справі № 815/788/16 за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання рішення незаконним, скасування постанов від 15.11.2012 року та від 17.06.2014 року ВП№35253652 та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 29 березня 2016 року.
Суддя Корой С.М.
.