5.1.1
29 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/3159/14
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ковальової Т.І.,
при секретарі: Бутенко К.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника першого відповідача - не прибув,
представника другого відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді Ковальової Т.І. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління Луганської області, Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області (реєстраційна служба) про визнання незаконними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління Луганської області, Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області (реєстраційна служба) про визнання незаконними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, скасування державної реєстрації.
В судовому засіданні представником позивача надано клопотання позивача про відвід судді Ковальовій Т.І. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління Луганської області, Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області (реєстраційна служба) про визнання незаконними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Відвід судді Ковальовій Т.І. позивач мотивує тим, що суддею Ковальовою Т.І. було відмовлено у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали та її направлення до Міністерства юстиції України, у звязку з цим зупинення провадження у справі на термін необхідний для її виконання. Дана обставина, на думку позивача, вказує на особисту зацікавленість судді в розгляді справи, тому є підстави для сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Ковальової Т.І.
Представник першого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Представник другого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, розгляд справи просив суд проводити без його участі.
Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши заяву позивача про відвід, дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно зі ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.
Таким чином статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.
Статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Оцінюючи покладені в основу заявленого відводу позивачем доводи, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та невмотивованість.
Суд зазначає, що незгода із процесуальними діями суду при розгляді справи та прийнятим судом за результатами розгляду клопотань процесуальних рішень, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості та не є підставою для відводу судді.
Наведені у заяві про відвід судді твердження позивача, які на його думку викликають сумніви у неупередженості судді Ковальової Т.І., не утворюють підстав для відводу, передбачених ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та станом на момент розгляду заяви про відвід не підтверджені доказами.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не вказано обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не надано доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відвід судді Ковальової Т.І. не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У задоволенні клопотання позивача про відвід судді Ковальової Т.І. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління Луганської області, Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області (реєстраційна служба) про визнання незаконними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, скасування державної реєстрації, - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 29 березня 2016 року.
Суддя Т.І. Ковальова