Ухвала іменем україни 29 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказані судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Посилаючись істотні на істотні порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, захисник не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування цього судового рішення з наведеної підстави з урахуванням відповідних положень ст. 412 КПК. Натомість він зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Захисником не зазначено жодної підстави з передбачених ч. 1 ст. 438 КПК для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, а також не наведено доводів на обґрунтування незаконності цього судового рішення з огляду на положення ч. 2 ст. 438 КПК. У тому числі захисник не вказав, які конкретно клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг, в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
У порушення ч. 6 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3