Ухвала
28 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року,
встановила:
У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2014 року близько 15-53 год.
У результаті сильної бурі з даху салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1», який перебуває у володінні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5), що розташований у АДРЕСА_1, зірвало вітром пластиковий лист, який впав на автомобіль позивача, що був припаркований біля під'їзду вказаного будинку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Ураховуючи наведене, посилаючись на положення ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, просив стягнути з ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ушкодження автомобіля у сумі 7 003,30 грн, завдану моральну шкоду у сумі 3 000 грн та судові витрати.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня
2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 7 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у сумі 7 003,30 грн, 2 000 грн моральної шкоди, витрати за послуги з автотоварознавчого дослідження у сумі 600 грн та витрати з оплати судового збору у загальній сумі
487,20 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Частково задовольняючи позов, правильно застосувавши положення ст. 1166 ЦК України, оцінивши надані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), суд прийшов до правильного висновку про те, що шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідач не довела, що шкоду завдано не з її вини.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.С. Висоцька
В.М.Колодійчук
І.М. Фаловська