Ухвала
іменем україни
24 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІрина Михайлівна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_2 Вважає, що спірним виконавчим написом порушено її права, оскільки банком (іпотекодержателем) було порушено порядок повідомлення іпотекодавця про невиконання ним свого зобов'язання, а нотаріус, у свою чергу, помилково дійшов висновків про безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та вчинив виконавчий напис з порушенням передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку.
Враховуючи зазначене, просила визнати виконавчий напис від 31 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 455, яким було звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та стягнути з - ПАТ «КБ «Надра» понесені і документально підтверджені судові витрати.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи положення ст. 18 ЦК України, ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», вірно виходив із того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису дотримався вимог чинного законодавства, а відповідач ПАТ «КБ «Надра» реалізував своє право на захист свого цивільного права шляхом звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в межах строку визначеного законом.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов
і кримінальних справ