24 березня 2016 р.Справа № 591/7801/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2016р. по справі № 591/7801/15-а
за позовом ОСОБА_2
до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області третя особа Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталій Миколайович
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області, третя особа Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталій Миколайович, в якому просив: скасувати постанову № 192 по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 року, прийняту Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталієм Миколайовичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2016р. по справі № 591/7801/15-а позов задоволено.
Третя особа, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі третя особа посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно не здійснено заміну відповідача з Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області на Державну архітектурно- будівельну інспекцію України, як правонаступника.
За правилами ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за потрібне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області на Державну архітектурно- будівельну інспекцію України, як правонаступника.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.03.2016 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції. Пояснила, що позивачем вживались всі необхідні заходи щодо виконання припису, а також наполягала на тому, що розгляд справи відповідачем проведено без участі ОСОБА_2, у зв'язку з чим при винесенні оскаржуваної постанови не враховані обставини вжиття заходів позивачем щодо виконання припису.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання, призначене на 17.03.2016 року не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття у судове засідання суду не повідомили.
У судовому засіданні 17.03.2016 року оголошено перерву на 24.03.2016 року.
В судове засідання призначене на 24.03.2016 року сторони, їх представники та третя особа не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанцій встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 25.06.2015 року при проведенні перевірки Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик В.М. встановлено виконання позивачем будівельних робіт з будівництва житлового будинку садибного типу за адресою: м. Суми, вул. Червоних Партизан, 38 без будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
За результатами перевірки контролюючим органом складено акт № 342 від 25.06.2015 року (а.с. 68), в якому відображено порушення позивачем приписів п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягає у виконанні ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва одноповерхового, з мансардним поверхом індивідуального житлового будинку садибного типу з газобетонних силікатних блоків, загальною площею 83 кв.м., роботи виконувались господарським способом у 2014 році. Будинок збудовано в повному обсязі, окрім виконаних опоряджувальних робіт та без підключення інженерних мереж.
Відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Так, третьою особою складено припис про усунення порушення № 342 від 26.06.2015 року, згідно якого вимагалось привести самочинно збудований житловий будинок до вимог чинного законодавства в термін до 30 вересня 2015 року (а.с. 69).
При цьому, колегія суддів відмічає, що у вказаному приписі не конкретизовано, яким чином належить привести у відповідність до вимог чинного законодавства самочинно збудований житловий будинок.
З метою проведення перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису від 26.06.2015 року за № 342, інспекцією відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 30.09.2015 № 503 здійснена позапланова перевірка відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
За результатами перевірки у присутності ОСОБА_2 складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2015 № 503, в якому зафіксовано, що вимоги припису № 342 від 26.06.2015 року, видані Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області не виконані, а саме: об'єкт будівництва в експлуатацію не введено, чим порушено п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (а.с. 35).
Відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол.
Головним інспектором будівельного нагляду складений протокол від 30.09.2015 № 503 відносно позивача про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Другий примірник акту перевірки від 30.09.2015 № 503 та протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 № 503 ОСОБА_2 позивачу 30.09.2015, зауважень щодо складених матеріалів перевірки не надано.
У вказаному акті перевірки зафіксовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14.10.2015 року о 10:00 годині (а.с. 7-8).
Справу про порушення у сфері містобудування розглянуто 15 жовтня 2015 року, та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 192, якою притягнуто позивача до адміністративно відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 9).
Не погодившись із постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року № 192, позивач оскаржив її до суду.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, судом встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не з'ясував всі обставини справи, а саме, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі, які заходи вживались позивачем для виконання вимог припису.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, а у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, також мають бути обов'язково зазначені вимога (припис), яку не було виконано, та які саме дії не були вчинені чи які саме порушення закону у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не були усунуті, але вказані вимоги закону при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані.
Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення контролюючий орган послався на невиконання позивачем вимог привести самочинно збудований будинок у відповідність до вимог чинного законодавства, але які саме порушення мали бути усунені та у відповідність до яких саме вимог закону мало бути приведено у відповідність житловий будинок не зазначено.
За змістом ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, відповідальність за цим законом настає в разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Слід зазначити, також, що припис, наданий відповідачем не містить відомостей про спосіб усунення порушень (а.с. 69).
Окрім того, колегія судів звертає увагу на те, що позивача повідомлено про дату і час розгляду справи на 14.10.2015 року, що є вихідним днем.
На підтвердження того, що позивач повідомлений про розгляд справи на 15.10.2015 року відповідачем надано копію телефонограми № 9, складеної 06.10.2015 року (а.с. 39).
Проте, вказана телефонограма не приймається судом як належний доказ повідомлення позивача, оскільки не містить необхідних реквізитів, а саме: відмітки про її реєстрацію в інспекції.
Суду відповідачем не надано ані доказів, ані пояснень з приводу направлення позивачу поштового повідомлення про виклик на 15.10.2015 року, а представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надала пояснення, відповідно до яких вказувала на те, що будь-яким чином про розгляд справи на 15.10.2015 року позивач не повідомлявся.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішення.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.
Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2016р. по справі № 591/7801/15-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.