про прийняття апеляційної скарги до провадження
"03" лютого 2014 р. Справа № 5023/4591/11 (29/417-10)
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Потапенко В.І., суддя Гетьман Р.А.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000", м. Харків (вх. №341Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.13 року у справі №5023/4591/11 (29/417-10)
за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків (правонаступник - ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000", м. Харків)
до 1. ТОВ фірма "Конекс, ЛТД", м. Харків
2. ПАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
про розірвання договору та стягнення 483 971,70 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року по справі №5023/4591/11 (29/417-10) (суддя Аріт К.В.) заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Визнано наказ господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі №29/417-10 щодо стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" 472800,00 грн. основного боргу, 4728,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 226,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню повністю.
ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (стягувач), не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність, необгрунтованість та прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року по справі №5023/4591/11 та відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року по справі №5023/4591/11, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги позивачем пропущений з поважних причин і може бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.
Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Клопотання позивача задовольнити.
2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "12" лютого 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;
позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Плужник О.В.
Суддя Потапенко В.І.
Суддя Гетьман Р.А.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).