02 березня 2016 рокусправа № 804/6281/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -
ТОВ «Місія-1» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, згідно якого, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просило: - скасувати постанови інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 19.11.2013 р. № 21/3230/61 про накладення штрафу у розмірі 848 780 грн., № 20/3229/61 про накладення штрафу у розмірі 424 390 грн., № 19/3228/61 про накладення штрафу у розмірі 20 646 грн.; - скасувати припис інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2013 року щодо зупинення експлуатації ТЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську; - скасувати постанови інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 24.12.2013 р. № 49/3635/61 про накладення штрафу у розмірі 12 180 грн., № 48/3634/61 про накладення штрафу у розмірі 901 320 грн.; - скасувати припис інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2013 року щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил інспекції ДАБК у Дніпропетровської області від 07.11.2013 року та щодо негайного зупинення експлуатації ТЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.
В обґрунтування позову було вказано на протиправність оскаржуваних рішень відповідача, оскільки позивачем заперечувався факт вчинення порушень. Також, на думку позивача, відповідачем було двічі накладено стягнення за одне і те саме порушення, невірно розраховано суми штрафних санкцій, а також було порушено право позивача на участь у проведенні перевірок.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. по справі №804/16892/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено та згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Місія-1» постанову суду було залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Місія-1» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів відмовлено повністю. Під час розгляду справи судом першої інстанції на підставі ухвали від 12.06.15р. здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Згідно висновків суду, спірні приписи та постанови про накладення штрафу винесені відповідачем в порядку і у спосіб, встановлені законодавством України, а доводи позивача щодо їх безпідставності та незаконності не відповідають фактичним обставинам справи.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 23.10.2015, ТОВ «Місія-1» подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов повністю. Апелянтом зазначено, що суд безпідставно залишив поза увагою доводи позивача стосовно того, що позапланові перевірки ТРЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р. з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проведено з позбавленням права позивача на участь у цих перевірках. Погодившись з доводами відповідача щодо правомірності спірних приписів, якими заборонено експлуатацію ТРЦ «Приозерний», суд не врахував вимоги п.9 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо обов'язкової наявності вмотивованого письмового рішення про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, винесеного керівником органу ДАБК чи його заступником. Крім того, на думку апелянта, суд безпідставно погодився з доводами відповідача щодо правомірності оскаржуваних постанов про накладення штрафних санкцій. Спірними постановами позивача було притягнуто до відповідальності за невиконання вимог оскаржуваних приписів відповідача, а також здійснення будівельних робіт без відповідного дозволу на їх виконання та експлуатацію об'єкта реконструкції - ТЦ «Приозерний» без вводу в експлуатацію. Проте, апелянт заперечує наявність підстав для винесення оскаржуваних приписів та застосування щодо нього штрафних санкцій, оскільки 25.06.2011 р. Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта - ТЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 08.06.2011 р., видала сертифікат серії ДП № 16411010046, який на теперішній час не скасовано. Будівельні роботи позивачем не проводились, а ті роботи, які проводились, відносяться до загальної організаційно-технічної підготовки будівництва та не потребують спеціального дозволу на початок проведення таких робіт. Суд не надав належної оцінки доводам позивача та долученим до справи 28.08.2015 доказам, які підтверджують, що позивачем взагалі не здійснювалися будівельні роботи. Застосування штрафу за невиконання приписів також, на думку апелянта, є протиправним, оскільки правомірність цих приписів є предметом оскарження в суді. Погодившись з правильністю розрахунків штрафних санкцій, зокрема щодо застосування штрафу у подвійному розмірі на підставі ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд не встановив, що позивача протягом року було піддано стягненню за вчинення таких самих порушень. Крім того, на розмір фінансових санкцій вплинуло визначення категорії складності об'єкта реконструкції -ТЦ «Приозерний». Суд дійшов безпідставного висновку, що об'єкт реконструкції віднесено до четвертої категорії складності, та незважаючи на висновки, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду від 22.04.2015 за результатами касаційного розгляду даної справи, не врахував надані позивачем докази в частині віднесення об'єкта перевірки - надбудови басейну до третьої категорії складності. Також суд не встановив наявність повноважень заступника начальника інспекції ДАБК щодо застосування штрафних санкцій.
Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні пояснення. Наведені доводи, на його думку, свідчать про невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому постанову суду першої інстанції апелянт просив скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. З урахуванням приписів ч. 4 ст. 196 КАС України, за наявності у справі доказів, що підтверджують належне повідомлення відповідача про дату, час та місце апеляційного розгляду, неприбуття представника відповідача в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи.
Прокурор, за участю якого розглянуто дану справу, заперечив щодо доводів апелянта, посилаючись на законність проведення перевірок об'єкта за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1 та, вказуючи, що оспорювані приписи та постанови про вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідають вимогам чинного законодавства. Отже, за твердженням прокурора, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вірно встановив суд першої інстанції відповідно до наявних у справі доказів, спірні приписи та постанови про накладення стягнень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені відповідачем за результатами перевірок щодо виконання вимог приписів про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті - ТРЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 в м. Дніпропетровську, прийнятих на підставі актів попередніх перевірок.
Так, 08.06.2011 р. завершений будівництвом об'єкт - ТЦ «Приозерний» за адресою вул. Боброва, 1 в м. Дніпропетровську введено в експлуатацію на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 08.06.2011 р., як нове будівництво IV категорії складності.
На підставі вказаного акта 25.06.2011р. видано сертифікат серії ДП № 16411010046, яким Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта. На час існування спірних правовідносин даний сертифікат є чинним.
За результатами позапланової перевірки на об'єкті ТЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську на підставі акту інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 11.10.2012 р. про недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, постановою від 23.10.2012 р. № 158-Ю на позивача накладено штраф за правопорушення в сфері містобудування.
Згідно з вимогами прокуратури Дніпропетровської області № 07/1/2-2117 від 06.11.2012 р. та направлення на здійснення позапланової перевірки № 2221/12 від 07.11.2012 р. інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку на об'єкті за адресою: ТЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську, результати якої викладені у акті від 13.11.2012 р.. Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою ведуться будівельні роботи з реконструкції ТЦ «Приозерний», а саме на даху здійснюється будівництво надбудови без дозволу на виконання будівельних робіт. Також за результатами перевірки складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2012 р. та видано припис від 13.11.2012 р. з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний». Постановою № 186-Ю від 27.11.2012 р. на позивача накладено штраф.
Припис відповідача від 13.11.2012 р. з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» та постанова № 186-Ю від 27.11.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були позивачем оскаржені в порядку судового провадження. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 у справі № К/800/19461/15 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Місія-1» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 у справі № 804/80/13-а, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Місія-1» до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису від 13.11.2012 з вимогою зупинення виконання будівельних робіт ТЦ «Приозерний» та постанови № 186-Ю від 27.11.2012 р. про накладення штрафу. При цьому, суд касаційної інстанції, під час розгляду справи № К/800/19461/15 дійшов висновку, що відповідно до нормативного розрахунку категорії складності ТЦ «Приозерний» останній правомірно віднесено до IV категорії складності у відповідності до Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою КМУ від 27.04.2011 № 557. Посилання позивача, як на доказ віднесення ТРЦ «Приозерний» до ІІІ категорії складності, на декларацію про початок виконання будівельних робіт від 13.12.2013, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 16.01.2014 та нормативний розрахунок категорії складності до даної декларації суд касаційної інстанції визнав безпідставними, оскільки дані документи прийняті після проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови. Також суд звернув увагу, що згідно наданих документів об'єктом будівництва є реконструкція приміщень у будівлі ТЦ «Приозерний», а не надбудова додаткового поверху та будівництво басейну, а також визнав безпідставними посилання касатора на окреме визначення категорії складності надбудови додаткового поверху та басейну, тобто, без врахування категорії складності ТЦ «Приозерний» в цілому, оскільки згідно діючого законодавства та ДБН А.2.2.3:2012 Додаток М, які діяли на час спірних правовідносин, категорія складності визначається окремо для кожного будинку, будівлі, споруди, а не на окремі частини будівлі, споруди.
Таким чином, згідно наведеної ухвали, судом касаційної інстанції підтверджено правомірність припису відповідача від 13.11.2012 р. з вимогою про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» та постанови № 186-Ю від 27.11.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В подальшому, з метою перевірки виконання вимог припису інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 13.11.2012 р., на підставі наказу Інспекції № 04 ОД від 22.01.2013 р. та направлення № 3355/12 від 01.11.2013 р. було проведено позапланову перевірку об'єкту ТЦ «Приозерний». За результатами перевірки складено акт від 07.11.2013 р. Перевіркою встановлено, що ТОВ Місія-1 не виконано вимоги припису Інспекції від 13.11.2012 р. про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний». Так, з моменту проведення попередньої перевірки та надання припису про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті завершено будівельні роботи з реконструкції, а саме: улаштовано надбудову з басейном без дозволу на виконання будівельних робіт. На час проведення перевірки об'єкт експлуатується не прийнятим в експлуатацію. Також, 07.11.2013 р. було складено три протоколи про порушення, при розгляді яких 19.11.2013 р. уповноваженою посадовою особою було винесено постанови про притягнення ТОВ «Місія-1» до відповідальності та накладення штрафу. Постановою № 19/3228/61 за невиконання вимог припису від 13.11.2012 р. про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 20 646 грн.. Постановою № 20/3229/61 за експлуатацію ТЦ «Приозерний» не прийнятим в експлуатацію (в торгівельному центрі працюють магазини, знаходиться персонал та відвідувачі, у надбудованому приміщенні функціонує басейн, в якому також знаходяться відвідувачі) ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 424 390 грн.. Постановою № 21/3230/61 за виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний», а саме: улаштування надбудови з басейном без дозволу на виконання будівельних робіт, ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 848 780 грн.. Крім того, Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області було винесено припис від 07.11.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою, відповідно до наказу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № 28-ПР від 07.11.2013 р., зупинити експлуатацію ТРЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську з 08.11.2013 р..
З метою перевірки виконання вказаного припису від 07.11.2013 р., на підставі наказу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області №04 ОД від 22.01.2013 р. та направлення від 09.12.2013 р. № 3961/12, відповідачем 12.12.2013 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Місія-1», за результатами якої складено акт від 12.12.2013 р. та встановлено, що ТОВ «Місія-1» не виконано вимоги припису від 07.11.2013 р.: об'єкт ТЦ «Приозерний» експлуатується не прийнятим в експлуатацію після реконструкції. За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 24.12.2013 р. уповноваженою посадовою особою відповідача винесені постанови про притягнення ТОВ «Місія-1» до відповідальності та накладення штрафу. Постановою № 48/3634/61 за експлуатацію ТЦ «Приозерний» не прийнятим в експлуатацію після реконструкції ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 , ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 901 320 грн. При цьому вказано, що ТОВ «Місія-1» протягом року було піддано стягненню за таке саме правопорушення. Постановою №49/3635/61 за невиконання вимоги припису від 07.11.2012 р. про зупинення експлуатації ТЦ «Приозерний» з 08.11.2013 р. ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 12 180 грн.. Також відповідачем 12.12.2013 р. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який містить вимогу виконати припис від 07.11.2013 р. та негайно зупинити експлуатацію ТРЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.
З урахуванням висновків і мотивів, наведених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 за результатами касаційного розгляду даної справи суд дослідив наданий відповідачем розрахунок категорії складності об'єкта будівництва «ТЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську від 07.11.2013, яким встановлено, що даний об'єкт належить до IV категорії складності (т.3, ар.с 7). З урахуванням позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 04.03.2014 № 21-433а13, суд зазначив, що саме до компетенції органу ДАБК належать повноваження щодо віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності. Також, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, послався на висновки, наведені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 у справі № К/800/19461/15, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Місія-1» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 у справі № 804/80/13-а за позовом ТОВ «Місія-1» до Інспекції ДАБК про визнання протиправними та скасування постанови від 27.11.2012 № 186-Ю про накладення штрафу та припису від 13.11.2012 щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську. Як зазначалось вище, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо правомірності віднесення відповідачем об'єкта реконструкції ТЦ «Приозерний» до IV категорії складності в цілому з урахуванням надбудови додаткового поверху та басейну.
Доводи апелянта щодо порушення його права бути присутнім при проведенні перевірок не спростовують висновків суду з даного питання. Зокрема, суд першої інстанції встановив, що відповідачем 05.11.2013 р. на адресу керівника ТОВ «Місія-1» кур'єрською поштою надсилався лист від 05.11.2013 р. № 3090/24 про забезпечення участі у перевірці. Позивач отримав вказаний лист 06.11.2013 р. відповідно до поштової накладної. 07.11.2013 року перевірку було проведено у присутності адміністратора ТЦ «Приозерний» Семіченко Х.І., старшого зміни охорони ТЦ «Приозерний» ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 У звязку з незабезпеченням участі керівника або представника ТОВ «Місія-1» позапланова перевірка проводилася 12.12.2013 р. також у присутності адміністратора ТЦ «Приозерний» ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Копії примірників актів перевіркок від 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р., протоколів про порушення, приписів та постанов про накладення штрафу, винесених за результатами вказаних перевірок, позивачу було направлено поштою. Таким чином, з урахуванням пунктів 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011, відповідачем було забезпечено право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, проте таким правом позивач не скористався. Крім того, представники інспекції ДАБК у Дніпропетровській області були допущені до перевірок та обставини, встановлені під час проведення перевірок, зокрема, невиконання приписів Інспекції від 13.11.2012 р. та від 07.11.2013 р. щодо зупинки експлуатації ТРЦ «Приозерний» позивачем не заперечуються.
Також позивач не погоджується з висновками суду щодо правомірності спірних приписів відповідача від 07.11.2013 р. та від 12.12.2013 р.. Проте, як вірно зазначено судом, вказані приписи Інспекції були прийняті за результатами позапланових перевірок з питань виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, прийнятих за результатами попередніх перевірок. Зокрема, згідно припису від 13.11.2012 р., правомірність якого підтверджена вищенаведеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 (К/800/19461/15), у зв'язку з виконанням позивачем будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» - здійснення надбудови додаткового поверху та будівництво басейну без надання проектної та виконавчої документації, позивач був зобов'язаний з 13.11.2012 зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний». В подальшому, за результатами позапланових перевірок на об'єкті ТРЦ «Приозерний» було встановлено невиконання вимог попередніх приписів: від 13.11.2012 р., у зв'язку з чим приписом від 07.11.2013 висунуто вимогу зупинити експлуатацію ТРЦ «Приозерний» відповідно до наказу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № 28-ПР від 07.11.2013, правомірність якого позивачем не оскаржено; від 07.11.2013, у зв'язку з чим приписом від 12.12.2013 р. висунуто вимогу виконати вимоги припису Інспекції від 07.11.2013 та негайно зупинити експлуатацію ТРЦ «Приозерний».
Позивач зазначає, що спірними приписами незаконно зупинено експлуатацію ТРЦ «Приозерний». Проте, враховуючи характер встановлених в результаті позапланових перевірок порушень, а саме, невиконання вимог припису Інспекції від 13.11.2012 щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТРЦ «Приозерний» та здійснення реконструкції об'єкта без дозволу на виконання будівельних робіт, а також експлуатація об'єкта не прийнятим в експлуатацію, у відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи відповідача під час перевірки мали право заборонити за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу ДАБК чи його заступника експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію. Як зазначено вище, таким рішенням є наказ начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № 28 ПР від 07.11.2013 р. про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту: ТРЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську, що міститься у матеріалах справи, який є чинним та правомірність якого позивачем не оскаржувалась.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності наведених приписів інспекції ДАБК у Дніпропетровській області.
Щодо оскаржуваних постанов інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій, слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відповідність цих постанов Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Так, постановою № 19/3228/61 від 19.11.2013 р. заступником начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області ТОВ «Місія-1» за невиконання вимоги припису від 13.11.2012 р. про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 20 646 грн.
Згідно з п.п.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва IV категорії складності не прийнятих в експлуатацію, - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат. Постановою № 20/3229/61 від 19.11.2013р. на позивача накладено штраф за порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме експлуатацію ТРЦ «Приозерний» після реконструкції не прийнятим в експлуатацію.
Постановою від 19.11.2013 р. №21/3230/61, ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ Приозерний, а саме: улаштування надбудови з басейном, без дозволу на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим накладено штраф у сумі 848 780 грн.
Згідно з п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.
У ч. 9 ст. 2 вказаного Закону України зазначено, що дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.
Як правильно встановлено судом, ТОВ «Місія-1» виконувала будівельні роботи з реконструкції ТЦ «Приозерний», а саме: улаштування надбудови з бассейном, без дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідні документи позивачем подано на розгляд до Інспекції лише 03.12.2013р. Крім того, після проведення будівельних робіт з реконструкції, об'єкт - ТРЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську на час існування спірних правовідносин не було введено в експлуатацію після реконструкції та улаштування надбудови додаткового поверху та басейну.
Доводи позивача в апеляційній скарзі з приводу того, що у 2012-2013 роках будівельні роботи на об'єкті - ТРЦ «Приозерний» не проводились, а для проведення організаційно-підготовчих робіт для здійснення реконструкції, які фактично проводилися позивачем, отримання спеціального дозволу не передбачено законодавством, колегія суддів розцінює як неспроможні, з огляду на наступне. По-перше, факт проведення будівельних робіт з надбудови додаткового поверху та будівництво басейну без дозволу на виконання будівельних робіт встановлено Інспекцією 13.11.2012, у зв'язку з чим було винесено постанову від 27.11.2012 р. №186-Ю про накладення штрафу та припис від 13.11.2012 про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТРЦ «Приозерний», правомірність яких підтверджено судовими рішеннями.
По-друге, відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкту архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Як правильно зазначив суд, відповідно до п.п. 2.1.1 та п.п.2.2.1 розділу 2 підготовка будівельного виробництва ДБН А.3.1.-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», підготовка до будівництва об'єкта включає в себе, в тому числі, отримання дозволів на виконання робіт (1.6), оформлення відповідно до вимог ДБН В 1.2-12 акта допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства або житлового мікрорайону у випадку будівництва в умовах ущільненої забудови (зокрема під час реконструкції існуючого об'єкта або технічного переоснащення діючого підприємства).
Отже проведення робіт з реконструкції об'єкта відповідної категорії складності без дозволу на виконання таких робіт є порушенням вищенаведених приписів законодавства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 у справі №816/6085/13-а.
Твердження позивача щодо того, що його двічі притягнули до відповідальності за одне і те саме правопорушення також не відповідають фактичним обставинам. Постановою №21/3230/61 від 19.11.2013р. ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.1 п.5 ч. 2 ст.2, ч.9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконано будівельні роботи з реконструкції без дозволу на виконання будівельних робіт) та накладено штраф у подвійному розмірі, оскільки позивача протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення. Суд вірно вказав, що оскільки постанова від 27.11.2012 р. №186-Ю є чинною, а тому застосування відповідачем штрафу у подвійному розмірі відповідно до вимог ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ґрунтується на законі. Розрахунки сум штрафів, накладених на позивач, долучено відповідачем до матеріалів справи.
Позивач вказує, що постанови № 48/3634/61 та № 49/3635/61 від 24.12.2013 р. є неправомірними, тому що винесені в зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису від 07.11.2013 р., тоді як вказаний припис є предметом оскарження у даній справі та його дія була зупинена адміністративним судом. Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що ухвалою суду по цій справі від 24.12.2013 р. частково задоволено клопотання позивача від 24.12.2013 р. про забезпечення позову та зупинено дію припису відповідача від 07.11.2013 р., проте, на момент винесення відповідачем постанов № 48/3634/61 та № 49/3635/61 від 24.12.2013 р. ухвала суду про забезпечення позову від 24.12.2013 року, якою зупинено дію припису відповідача від 07.11.2013 р., не набрала чинності. Крім того, суд дійшов правильного висновку, що постанови про накладення штрафу від 19.11.2013 р. винесені відповідачем в порядку і в спосіб, встановлений законодавством України, а тому і спірні постанови від 24.12.2013 р., згідно яких на позивача накладено стягнення за невиконання вимог припису інспекції ДАБК від 07.11.2013 р., а також експлуатацію ТРЦ «Приозерний» не прийнятим в експлуатацію після реконструкції, є правомірними.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі №804/6281/15 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай