753/19516/15-а Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
22 березня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Грищенко Т.М.,
суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі Киш С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі 753/19516/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду Дарницького району м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі міста Києва з вимогами про визнання дії щодо нарахування пенсії державного службовця без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань й індексації, й інших сум виплат (доходу), отримуваних нею, як застрахованою особою, та на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування тощо, протиправними; зобов'язання зробити перерахунок пенсії з моменту її призначення з урахуванням вказаних нарахувань та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо відмови Позивачу - ОСОБА_2 в перерахунку пенсії як державному службовцю у виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації та компенсації за невикористану відпустку, - неправомірними та протиправними. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії, призначеної з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, у тому числі матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та компенсація за невикористану відпустку, згідно з довідкою від 14 липня 2015 року №2102-13/587 з 15 липня 2015 року.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якій, посилаючись на невирішення питання про розподіл судових витрат, просила здійснити розподіл судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог.
Розглядаючи зазначену заяву, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 02 лютого 2016 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом та апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1023,12 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій про сплату судового збору, які містяться в матеріалах справи.
Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено та прийнято рішення, проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому судовий збір має бути стягнутий на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 94, 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Управління пенсійного фонду Дарницького району м. Києва (вулиця Вербицького, 9, м. Київ, 02091, код ЄДРПОУ 26087926) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 02140, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1023,12 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
.
Головуючий суддя Т.М.Грищенко
Судді І.О.Лічевецький
В.Е.Мацедонська
Повний текст рішення виготовлено 28.03.2016 р.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Лічевецький І.О.
Мацедонська В.Е.