"17" березня 2014 р. Справа № 922/4781/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
при секретарі Сіренко К.О.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Аксіома", м. Харків (вх. №338Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.14 року у справі №922/4781/13
за позовом ТОВ "Жилкомунбуд", м. Харків
до ТОВ "Аксіома", м. Харків
про стягнення 85350,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2014 року по справі №922/4781/13 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Аксіома" на користь ТОВ Жилкомунбуд" 85350,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.
Відповідач, ТОВ "Аксіома", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішенням від 01.07.2013 року по справі №922/2302/13 (яке набрало законної сили), позивачу відмовлено у стягненні 85350,00 грн. заборгованості за договором підряду №ЛФ-1 від 03.02.2009 року.
Тож, незважаючи на існування рішення у справі за тим же предметом, позивач повторно подав до суду позовну заяву про стягнення грошових коштів в розмірі 85350,00 грн. заборгованості за договором підряду №ЛФ-1 від 03.02.2009 року.
В порушення ст.ст. 62, 80 ГПК України суддя прийняла позов до розгляду, здійснила розгляд нової справи №922/4781/13 та прийняла рішення, яким позов задовольнила. Апелянт посилається також на порушення принципів всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи та норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2014 року по справі №922/4781/13 та припинити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України. Судові витрати покласти на позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Жилкомунбуд" посилається на обгрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2014 року по справі №922/4781/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з грубим порушенням процесуального законодавства, у зв'язку з чим має бути скасовано, а провадження у справі припинено.
На думку відповідача, підставою для цього є те, що на момент пред'явлення позову і протягом розгляду справи №922/4781/13 у суді першої інстанції існувало рішення господарського суду Харківської області, залишене в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду, яким вирішувався спір між тими ж сторонами, щодо того ж предмету і з тих же підстав, яке набрало законної сили. Крім того, нові докази, які були долучені до справи, позивач міг надати ще під час розгляду попередньої справи, оскільки дозвіл на експлуатацію був виданий ще 26.12.2012 року.
Відповідач надав також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.
Судова колегія розглянула зазначене клопотання та долучила надані документи до матеріалів справи.
Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи по справі, тож приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів, -
1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .
2. Зобов'язати:
позивача - надати докази виконання умов договору згідно з п. 2.4.2, а саме здачі обладнання інспекції Держкомтехнагляду та докази участі в прийманні та складанні актів виконаних робіт.
відповідача - документи та докази щодо виконання робіт третьою особою.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.