33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"28" березня 2016 р. Справа № 918/182/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Розізнана І.В. ,
суддя Мельник О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Управління пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської об-ласті від 16.03.2016р. у справі №918/182/16
за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі
м.Володимирець Рівнеської обл.
до голови ліквідаційної комісії СВК "ім.Шевченка" ОСОБА_1 м.Рівне
про визнання кредиторських вимог,-
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2016р. у справі №918/182/16 (суддя Марач В.В.) відмовлено у прийнятті та повернуто позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі до голови ліквідаційної комісії СВК "ім.Шевченка" ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2016р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволи-ти. Крім того, просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.
Так, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України - до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяч-ному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому роз-мірі.(ст.4 Закону України "Про судовий збір").
За приписами п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015 року) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ста-новить 1 378 грн.
Вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою Скаржник просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів для таких витрат. В обґрунтування клопо-тання щодо звільнення від сплати судового збору, Позивач зазначає, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пен-сійного фонду на цілі не перебачені цим Законом.
Разом з тим, ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судо-вого збору і Пенсійний фонд не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майно-вий стан сторони, суд може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити заявника від сплати.
Разом з тим, статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, яки-ми, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випад-ків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у госпо-дарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 3 листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р., №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змі-нами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за зміс-том положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судово-го збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів дер-жавної влади) перед законом і судом.
Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі не довело жодними до-казами, що на момент подання апеляційної скарги його скрутне майнове становище не зміни-лось і у нього відсутні кошти на будь-яких рахунках.
Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кре-диторської заборгованості та інше.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що сама лише відсутність коштів, не є поважною при-чиною для звільнення від сплати судового збору. Крім того, Скаржник не надав доказів в обґ-рунтування можливості отримання коштів на сплату судового збору в майбутньому.
Крім того, закріплене статтею 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практи-ки Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулю-ванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й проце-суальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. До-ступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання про-цесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Належними доказами надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання пос-луг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо); реєстр поштових відправ-лень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належ-ним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений на-лежним чином витяг з відповідного реєстру. Такої ж думки дотримується Вищий господарсь-кий суд України, що знайшло відображення у п.4 постанови пленуму від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу Украї-ни".
В результаті перевірки матеріалів апеляційної скарги не виявлено документів, що підтвер-джують надсилання її копії іншій стороні.
Таким чином, відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні унеможливлюють прийняття судом апеля-ційної скарги Позивача.
У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протя-гом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засі-данні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчис-люється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Після усунення обставин, зазначених у п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотанням про його відновлення.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.
Керуючись ст.86, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.03.2016р. у справі №918/182/16 повернути заявнику - Управлінню Пенсійного фонду України у Володими-рецькому районі Рівненської області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 4 арк., з конвертом та актом.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.