33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
23 березня 2016 року Справа №918/1133/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Павлюк І. Ю. ,
судді Савченко Г.І.
при секретарі Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.10.15р.)
відповідача 1 - не з'явився
відповідача 2 - ОСОБА_2 (довіреність №1748 від 07.12.2015р.)
третьої особи ОСОБА_3 - не з'явилася
розглянувши апеляційну скаргу позивача кредитної спілки "Рівненщина" на рішення господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року у справі №918/1133/15 (суддя Політика Н.А.)
за позовом Кредитної спілки "Рівненщина"
до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3
про визнання припиненими зобов'язань іпотеки, зняття заборони відчуження
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
16 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволені позову Кредитної спілки "Рівненщина" до РС Рівненського МУЮ Рівненської області, ТОВ "Кей Колект" про визнання припиненими зобов'язань іпотеки, зняття заборони відчуження.
КС "Рівненщина", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки позивач вважає, що зобов'язання за Договором іпотеки є припиненими у зв'язку з закінченням строку позовної давності на звернення стягнення на предмет іпотеки, так як з моменту винесення рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором пройшло більше 5 років. Вважає, що цим порушується його право розпоряджатися своїм майном, яке є предметом спірного Іпотечного договору, оскільки відповідачем більше 5 років не проводиться ніяких дій щодо звернення стягнення на це майно.
Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при пред'явленні позову до основного позичальника позовна давність щодо вимог до інших боржників, в тому числі іпотекодавця, як до солідарного боржника, перервалася тому, що КС "Рівненщина" не є солідарним боржником з позичальником - ОСОБА_3
Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Третя особа у своїх поясненнях вважає, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
14 грудня 2015 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду позивачу було відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20 січня 2016 року у складі колегії суддів: Дужич С.П., головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5
19 січня 2016 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_6 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_7
20 січня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у новому складі, було прийнято скаргу до провадження та залишено розгляд на 20 січня 2016 року.
20 січня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10 лютого 2016 року.
09 лютого 2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О., було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_6 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_8
10 лютого 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у новому складі було прийнято скаргу до провадження та залишено розгляд на 10 лютого 2016 року.
10 лютого 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10 березня 2016 року.
10 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було залучено ОСОБА_3 до участі до справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 23 березня 2016 року.
23 березня 2016 року, третя особа звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її представника.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі і просить рішення скасувати та задоволити позовні вимоги, оскільки пройшли строки позовної давності у ТОВ "Кей-Колект" на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №13587 від 28 лютого 2008 року.
Представник відповідача - ТОВ "Кей-Колект" заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, а рішення - таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, оскільки зобов'язання за основним Кредитним договором ще досі не виконано, тому і припинення зобов'язань за спірним Іпотечним договором - незаконне. Так, зазначає, що вибір моменту пред'явлення стягнення на предмет іпотеки являється прерогативою саме іпотекодержателя, а тому не звернення його до суду з відповідним позовом не є підставою для припинення договору іпотеки.
Представники відповідача - РС Рівненського МУЮ та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача - РС Рівненського МУЮ та третьої особи.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
28 лютого 2008 року, між АКІБ "УкрСиббанк", як кредитором, та ОСОБА_3, як позичальником, було укладено Договір про надання споживчого кредиту №113073318000, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику 300 000,00 грн., а позичальник - прийняти та повернути кошти на умовах даного Договору до 27 лютого 2015 року. (т.1 а.с.19-25)
28 лютого 2008 року, між АКІБ "УкрСиббанк", як іпотекодержателем, та КС "Рівненщина", як іпотекодавцем, було укладено нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1123 Іпотечний договір №13587, з метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №113073318000 від 28 лютого 2008 року, за яким іпотекодавець передав банку в іпотеку офісне приміщення по вул. Княгині Ольги, 9 в м. Рівне, яке йому належить на праві власності.
Одночасно, нотаріусом зареєстровано заборону відчуження предмету іпотеки до припинення або розірвання Іпотечного договору, про що внесено запис до реєстру за №1124. (т.1 а.с.13-16)
09 вересня 2010 року, рішенням Рівненського міського суду, у справі №2-5062/10, було задоволено позов АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, як основного боржника, та ОСОБА_9, як фінансового поручителя за договором поруки, про стягнення заборгованості, і стягнуто, солідарно, із відповідачів на користь позивача заборгованість по Кредитному договору №11239596000 від 23 жовтня 2007 року та Кредитному договору №11307318000 від 28 лютого 2008 року в сумі 845878,54 грн. (т.1 а.с.208-209)
23 грудня 2010 року відділом ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23428435 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (т.1 а.с.213)
23 грудня 2010 року, відділом ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23424753 про стягнення заборгованості з ОСОБА_9 (т.1 а.с.216)
30 грудня 2011 року, відділом ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що стягувачем не авансовано витрати на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено законом.
13 лютого 2012 року, між АТ "УкрСиббанк", як клієнтом, та ТОВ "Кей-Колект", як фактором, було укладено Договір факторингу №2, згідно умов якого клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах цього Договору, обсяг яких визначений у Додатку №1 до Договору. (т.1 а.с.27-32)
13 лютого 2012 року, між АТ "УкрСиббанк", як цедентом, та ТОВ "Кей-Колект", як цесіонарієм, було укладено Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки відповідно до Додатку №1 до цього Договору, тобто і за Іпотечним договором №13587 від 28 лютого 2008 року. (т.1 а.с.33-36)
29 лютого 2012 року, АТ "УкрСиббанк", листом №12-22/7004 повідомило КС "Рівненщина" про відступлення ТОВ "Кей-Колект" права вимоги заборгованості за Кредитним договором №11307318000 від 28 лютого 2008 року. (т.1 а.с.37)
06 березня 2012 року, відділом ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31571932 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (т.1 а.с.222)
29 жовтня 2012 року, цей виконавчий лист був повернено стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що стягувачем не авансовано витрати на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено законом. (т.1 а.с.223)
04 листопада 2013 року, відділом ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40468338 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (т.1 а.с.227)
26 грудня 2013 року, виконавчий лист відносно ОСОБА_9 був повернений стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна. (т.1 а.с.217-218)
11 червня 2014 року, виконавчий лист відносно ОСОБА_3 був повернений стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна. (т.1 а.с.228-229)
28 вересня 2015 року, КС "Рівненщина" звернулась до господарського суду Рівненської області із позовом до РС Рівненського МУЮ Рівненської області, ТОВ "Кей-Колект" про визнання припиненим зобов'язання іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності КС "Рівненщина", а саме - офісного приміщення, загальною площею 40,5 м2, що по вул. Княгині Ольги, буд. 9 в м. Рівне, з тих підстав, що строк позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №13587 від 28 лютого 2008 року сплив 29 липня 2012 року. (т.1 а.с.3-7)
16 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволені позову Кредитної спілки "Рівненщина" до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, ТОВ "Кей Колект" про визнання припиненими зобов'язань іпотеки, зняття заборони відчуження. (т.1 а.с.84-88)
07 жовтня 2015 року, відділом ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48941461 про стягнення заборгованості з ОСОБА_9 (т.1 а.с.233)
10 листопада 2015 року, відділом ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49271056 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (т.1 а.с.236)
24 грудня 2015 року, виконавчий лист відносно ОСОБА_3 був повернений стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна. (т.1 а.с.237)
15 лютого 2016 року, виконавчий лист відносно ОСОБА_9 був повернений стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна. (т.1 а.с.234-235)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, між АКІБ "УкрСиббанк", як кредитором, та ОСОБА_3, як позичальником, було укладено Договір про надання споживчого кредиту №113073318000, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику 300 000,00 грн., а позичальник - прийняти та повернути кошти на умовах даного Договору до 27 лютого 2015 року. (т.1 а.с.19-25)
Відповідно до п.7.8. цього Договору, договір діє з дати його укладення до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування.
За вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, заставою або іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом.
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
В забезпечення виконання Договору про надання споживчого кредиту №113073318000, між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1123 Іпотечний договір №13587, за яким позивач передав банку в іпотеку, належне йому, офісне приміщення по вул. Княгині Ольги, 9 в м. Рівне, на яке було накладено та внесено до реєстру за №1124 заборону на відчуження. (т.1 а.с.13-16)
Згідно п.6.1 Іпотечного договору №13587, цей договір діє з моменту нотаріального посвідчення до повного виконання зобов'язань за договором, що обумовлюють основне зобов'язання.
Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку").
В подальшому, банк передав, за Договором факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, ТОВ "Кей-Колект" право вимоги (права грошової вимоги, яснуючи або майбутні, до боржника і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів і договорів забезпечення), і зокрема за Договором про надання споживчого кредиту №113073318000 від 28 лютого 2008 року (т.1 а.с.27-32), а також ПАТ "УкрСиббанк", за Договором відступлення вимоги за договором іпотеки, передав ТОВ "Кей-Колект" права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за Іпотечним договором №13587 від 28 лютого 2008 року. (т.1 а.с.33-36)
Про права нового кредитора було повідомлено позивача по справі 29 лютого 2012 року. (т.1 а.с.37)
Дані угоди не оспорювались та не визнані недійсними, тобто з 13 лютого 2012 року ТОВ "Кей-Колект" набуло право вимагати від боржника - ОСОБА_3 та іпотекодавця - КС "Рівненщина" виконання своїх зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №113073318000 від 28 лютого 2008 року та Іпотечним договором №13587 від 28 лютого 2008 року.
Позивач у своїй позовній заяві просить визнати припиненим зобов'язання іпотеки та зняти заборону на відчуження його нерухомого майна переданого в іпотеку.
Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі:
- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;
- визнання іпотечного договору недійсним;
- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
- з інших підстав, передбачених цим Законом.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, до даного часу не припинено дію Договору про надання споживчого кредиту №113073318000 від 28 лютого 2008 року та не виконано рішення Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року, у справі №2-5062/10, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, як основного боржника, та ОСОБА_9, як фінансового поручителя за договором поруки, про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість по Кредитному договору №11307318000 від 23 жовтня 2007 року та Кредитному договору №11239596000 від 28 лютого 2008 року в сумі 845878,54 грн. (т.1 а.с.208-209)
Згідно ст.ст. 598-609 ЦК України, зобов'язання припиняється повністю або частково:
- виконанням, проведеним належним чином;
- переданням відступного;
- зарахуванням зустрічних однорідних вимог, термін виконання яких настав, а також вимог, термін виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;
- за домовленістю сторін;
- прощенням боргу;
- поєднанням боржника і кредитора в одній особі;
- неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає;
- смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою;
- смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора;
- ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).
Таким чином встановлено, що кредитне зобов'язання, що виникло з Договору про надання споживчого кредиту №11307318000 від 28 лютого 2008 року, станом на час розгляду справи не є припиненим, як не є припиненим забезпечувальне зобов'язання, що виникло зі спірного Іпотечного договору №13587 від 28 лютого 2008 року, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог КС "Рівненщина" про визнання припиненим зобов'язання за зазначеним Іпотечним договором №13587 та зняття заборони на відчуження нерухомого майна - офісного приміщення, загальною площею 40,5 м2, що по вул. Княгині Ольги, 9 в м. Рівне, яке було передано в іпотеку.
Посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, на закінчення строку позовної давності для звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки за Іпотечного договору №13587 оскільки пройшло більше 5 років з моменту винесення рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, колегією суддів оцінюється критично і відхиляються як безпідставні тому, що дія Договору про надання споживчого кредиту №11307318000 не є припиненою і, відповідно, не є припиненою дія Іпотечного договору №13587, яким позивач добровільно обмежив себе в праві розпоряджатися своїм майном.
Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.15 р. у справі №918/1133/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитної спілки "Рівненщина" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №918/1133/15 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Савченко Г.І.