"22" березня 2016 р. Справа № 922/4586/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
при секретарі Фільшиній Н.І.,
за участю представників:
прокурор Ткаченко К.О. - на підставі службового посвідчення від 12.11.2015р. №036249,
від кредитора УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Харкова Чуприна Я.О. - за довіреністю від 04.01.2016р. № 41-07/32,
від кредитора КП "Харківводоканал" Пацурковська О.М. - за довіреністю від 19.11.2015р. № 205/810/15,
від інших кредиторів - не з'явились,
ліквідатор - Лосєв О.М. - на підставі свідоцтва від 23.04.2013р. №863,
фізична особа ОСОБА_4 - не з'явився,
приватний нотаріус Макушева Н.В. - не з'явилась,
від Товарної біржі "Ресурс-Інформ" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№123 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/4586/13,
за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків,
до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" м.Харків,
за участю фізичної особи ОСОБА_4, приватного нотаріуса Макушевої Наталії Віталіївни, Товарної біржі "Ресурс-Інформ",
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута. Відкладено розгляд справи на "03" лютого 2016р. о (об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, к. 106. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконання ліквідаційної процедури, разом із документальними доказами.
Спростовуючи твердження прокурора щодо наявності підстав для визнання недійсними аукціонів від 20.10.2014р., від 24.10.2014, від 20.01.2015р. та договорів купівлі-продажу майна АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2", місцевий господарський суд зазначає про необґрунтованість твердження прокурора про неправомірність реалізації ліквідатором майна банкрута частинами, а не у вигляді цілісного майнового комплексу, зважаючи на відсутність законодавчо визначеного поняття "цілісний майновий комплекс" та визначальність факту продажу майна боржника за найбільшою ціною та відсутності клопотань кредиторів про проведення незалежної оцінки майна банкрута станом на момент проведення спірних аукціонів.
Крім того, на думку суду, переможцем відкритих торгів у формі аукціону під час придбання майна банкрута виконані всі вимоги, визначені чинним законодавством, у зв'язку з чим фізична особа ОСОБА_4 - є добросовісним набувачем відповідного майна банкрута, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі № 922/4586/13 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву прокурора про визнання недійсними результатів торгів.
Прокурор в обґрунтування заявлених апеляційних вимог зазначає про наявність правових підстав для визнання результатів спірних аукціонів недійсними у відповідності до ст. 55 Закону про банкрутство, зважаючи на їх проведення з порушенням вимог Закону, які полягали в наступному:
- оцінка майна банкрута, що було реалізовано на спірних торгах, було здійснено на підставі актів технічного стану рухомого та нерухомого майна АТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2", складених одноособово ліквідатором без залучення спеціалістів.
- ліквідатором в порушення вимог ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство майна банкрута було реалізовано не у вигляді цілісного майнового комплексу, а також за відсутності визначення комітетом кредиторів складу майна при продажі його частинами.
- всупереч ст. 43 Закону про банкрутство початковою вартістю майна визначено не сукупність визнаних ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. реєстру вимог кредиторів у розмірі 1103906,83 грн.
- в порушення положень ст. 49 Закону про банкрутство ліквідатором не проведено конкурс щодо визначення організатора аукціону та самостійно укладено з Товарною біржею "Ресурс-Інформ" договір про надання послуг від 15.09.2014р. № 1.
- реалізація на спірних аукціонах майна ЗАТ "Ремонтно-механічний завод №2" в супереч положень ст. 50 Закону про банкрутство не оформлено договорами купівлі-продажу.
- всупереч ст. 58 Закону про банкрутство організатором аукціону не оприлюднено на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону.
- учасники спірних аукціонів допущені до участі в торгах 20.10.2014, 24.10.2014р., 20.01.2015р. без сплати гарантійного внеску, що є порушенням ч. 2 ст. 61 Закону про банкрутство.
- всупереч ст. 71 Закону про банкрутство переможцем торгів грошові кошти сплачено не на зазначений у протоколі номер банківського рахунка, а готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова підтримує вимоги апеляційної скарги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню (вх.№911 від 26.01.2016р.). Вказаним кредитором надано пояснення, що 02.09.2015р. на рахунок УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова надійшли кошти в сумі 363391,9 грн. від гр. ОСОБА_6, з зазначенням призначення платежу як погашення вимог кредитора у справі № 922/4586/13. При цьому, на здійснений до ліквідатора письмовий запит щодо підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси ліквідатора банкрута, не було отримано належним чином оформленого документу.
У відзиві на апеляційну скаргу КП "Харківводоканал" просить задовольнити вимоги апеляційної скарги прокуратури Харківської області - скасувати ухвалу господарського суду Харківського області від 23.12.2015р. у справі № 922/4586/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву прокурора про визнання недійсним результатів відкритих торгів (вх.№ 1052 від 28.01.2016р.).
В обґрунтування своєї позиції у справі кредитор зазначає про наявність порушень Закону при здійсненні реалізації майна банкрута на спірних аукціонах, зокрема, продаж майна частинами, а не у вигляді цілісного майнового комплексу та за початковою вартістю, яка повинна бути дорівнювати сукупності визнаних у встановлених Законом порядку вимог кредиторів, а також за відсутністю укладення договорів купівлі-продажу майна за результатами їх проведення.
Прокурором надано копію платіжного доручення від 25.01.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі № 922/4586/13 (вх.№ 1041 від 28.01.2016р.).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові пояснення у справі, а також взяти участь у розгляді справи, відкладено розгляд справи.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Лосєв Олександр Михайлович просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/4586/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 1501 від 08.02.2016р.).
При обґрунтуванні своєї позиції у справі ліквідатор АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" зазначає про наступні обставини справи:
- майно банкрута було оцінено незалежним суб'єктом оціночної діяльності, якому надано спеціальний дозвіл на здійснення відповідних дій, у зв'язку з чим зазначення в акті технічного стану майна його недоліків не впливає на складення відповідного висновку.
- матеріалами справи підтверджується проведення ліквідатором конкурсу на визначення організатора спірних торгів для проведення аукціону з реалізації майна банкрута.
- прокурором не надано належної оцінки чи є майно, яке було реалізовано на спірних аукціонах, цілісним майновим комплексом, зважаючи на те, що кожен об'єкт був виділений в натурі на підставі правовстановлюючих документів, не встановлено, чи є цілісний майновий комплекс працюючим підприємством для проведення підприємницької діяльності.
- прокурором не встановлено порушення порядку проведення аукціону, встановленого статтею 64 Закону про банкрутство, а також наявність порушень вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочину, як підстави для задоволення поданої заяви.
Прокурором надано докази направлення копії апеляційної скарги ліквідатору АТЗТ "РМЗ № 2" Лосєву О.М. та правове обґрунтування до заяви про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу (вх.№1686 від 12.02.2016р.).
Додатково в обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на правові підстави вимог щодо скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування свідоцтва від 20.10.2014р., видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Наталією Віталіївно., зареєстрованого в реєстрі за № 1290.
Також, прокурором надано оригінал платіжного доручення від 25.01.2016р. №28 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі (вх.№ 1818 від 16.02.2016р.).
У додатково наданому відзиві на апеляційну скаргу КП "Харківводоканал" надано додаткові пояснення щодо порушення норм чинного законодавства при проведенні спірних торгів у формі аукціонів, що є підставою для визнання недійсними результатів аукціону, у зв'язку з чим вказаний кредитор просить задовольнити вимоги апеляційної скарги прокуратури Харківської області та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі № 922/4586/13, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву прокурора про визнання недійсними результатів відкритих торгів (вх.№ 1823 від 16.02.2016р.).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. відкладено розгляд справи.
Ліквідатором подано клопотання про засвідчення копій процесуальних документів у справі № 922/4586/13 (вх.№ 2485 від 03.03.2016р.).
Розглянувши заявлене ліквідатором клопотання, враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень господарського суду апеляційної інстанції виготовлювати та/або засвідчувати копії процесуальних документів місцевого господарського суду, судова колегія відмовляє в його задоволенні.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 29.03.2016р. та відкладено розгляд справи.
В судовому засіданні прокурор, представники УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та КП "Харківводоканал" підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі № 922/4586/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву прокурора про визнання недійсним результатів торгів.
Ліквідатор, фізична особа ОСОБА_4, яка була присутня в попередніх судових засіданнях, заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі № 922/4586/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін та інших учасників судового процесу, зокрема, фізичної особи ОСОБА_4, приватного нотаріуса Макушевої Н.В., Товарної біржі "Ресурс-Інформ", про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркуша ухвали суду апеляційної інстанції від 10.03.2016р., враховуючи, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших кредиторів у справі, фізичної особи ОСОБА_4, приватного нотаріуса Макушевої Н.В., Товарної біржі "Ресурс-Інформ" за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2013р. прийнято заяву КП "Харківводоканал" та УПФУ в Орджонікідзевському районі про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (т.2, а.с. 26-31).
17.02.2014р. прокуратурою Орджонікадзевського району м. Харкова подано заяву про вступ у справу (вх.№ 5686 від 17.02.2014р., т. 3, а.с. 61).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" на загальну суму кредиторських вимог 1103906,83 грн., з яких:
- Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі у м.Харкова в сумі 326 046,99 грн. - друга черга та в сумі 28 025,70 - шоста черга;
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в сумі 11 784,39 грн. - друга черга та в сумі 54,39 грн. - шоста черга;
- Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості в сумі 7544,91 грн. - друга черга та в сумі 583,40 грн. - шоста черга;
- Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 561 720,14 грн. - третя черга та в сумі 16 704,16 грн. - шоста черга;
- Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 5735,04 грн. - перша черга, в сумі 142 767,15 грн. - четверта черга та в сумі 2940,66 грн. - шоста черга.
08.09.2014р. було проведено загальні збори кредиторів, на яких було визначено кількісний склад комітету кредиторів АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" у кількості 3 осіб, до яких належать наступні конкурсні кредитори:
- Індустріальна ОДПІ м. Харкова;
- УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова;
- КП "Харківводоканал" (т.3, а.с. 178-186).
08.09.2014р. було проведено засідання комітету кредиторів АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2", на якому було прийнято рішення застосувати до АТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2" ліквідаційну процедуру та звернутися до господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням про застосування ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бєляєву О.В. (т.3, а.с. 193-198). Головою комітету кредиторів УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Харкова до господарського суду Харківської області подано клопотання про визнання АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" визнати банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру (т.3, а.с. 205).
Також, головою ліквідаційної комісії було подано клопотання про призначення у справі ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну (т.3, а.с. 206).
Постановою господарського суду Харківської області від 11.09.2014р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна. Визнано Акціонерне товариство закритого типу "Ремонтно-механічний завод №2", код 01267171, адреса: 61106, м. Харків, пр. Московський, 283 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (свідоцтво №384 від 28.02.2013 року). (т.3, а.с. 211-216).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів АТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2" , з яких:
- Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі у м.Харкова в сумі 363 391,89 грн. - друга черга та в сумі 28 025,70 - шоста черга;
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в сумі 183 628,83 грн. - друга черга та в сумі 54,39 грн. - шоста черга;
- Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості в сумі 7544,91 грн. - друга черга та в сумі 583,40 грн. - шоста черга;
- Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 561 720,14 грн. - третя черга та в сумі 194 526,44 грн. - шоста черга;
- Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 6953,04 грн. - перша черга, в сумі 1150 396,72 грн. - четверта черга та в сумі 8874,85 грн. - шоста черга.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2015р. внесено виправлення до ухвали господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі №9224586/13. Абзац 6 п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року викладено в наступній редакції:
"Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 6953,04 грн. - перша черга, в сумі 150 396,72 грн. - четверта черга та в сумі 8874,85 грн. - шоста черга.".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2015р. внесено виправлення до ухвали господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі №9224586/13. Абзац 3 п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року викладено в наступній редакції:
"Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в сумі 183 628,83 грн. - друга черга та в сумі 54,29 грн. - шоста черга.".
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" 20.10.2014р., 24.10.2014р., 20.01.2015р. проведено продаж майна банкрута для задоволення визначних господарським судом кредиторських вимог.
Так, на підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.10.2014р. № 1 майно згідно додатку до протоколу № 1 (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м) було реалізовано за ціною 984157,20 грн., переможцем аукціону визнано фізичну особу ОСОБА_4 (т.4, а.с. 90,91).
На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 24.10.2014р. № 1 майно банкрута - кран баштовий КБ-406м, інв. № НОМЕР_3, було реалізовано за ціною 27540,00 грн., переможцем аукціону визнано фізичну особу ОСОБА_4 (т.4, а.с. 92).
На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 24.10.2014р. № 2 майно банкрута - кран козловий ККС-10, інв.. № НОМЕР_2, було реалізовано за ціною 14688,00 грн., переможцем аукціону визнано фізичну особу ОСОБА_4 (т.4, а.с. 93).
На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 1 майно згідно додатку до даного протоколу № 1 було реалізовано за ціною 10959,51 грн., переможцем аукціону визнано фізичну особу ОСОБА_4 (т.4, а.с. 94).
На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 2 майно згідно додатку до даного протоколу № 2 реалізовано за ціною 24360,19 грн., переможцем аукціону визнано фізичну особу ОСОБА_4 (т.4, а.с. 96).
На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 3 майно згідно додатку до даного протоколу № 3 реалізовано за ціною 10959,51 грн., переможцем аукціону визнано фізичну особу ОСОБА_4 (т.4, а.с. 98).
На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 4 майно згідно додатку № 4 реалізовано за ціною 26751,87 грн., переможцем аукціону визнано фізичну особу ОСОБА_4 (т.4, а.с. 100).
На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 5 майно згідно додатку до даного протоколу № 5 було реалізовано за ціною 6148,88 грн., переможцем аукціону визнано фізичну особу ОСОБА_4 (т.4, а.с. 102).
06.05.2015р. прокуратурою Орджонікідзевського району міста Харкова подано заяву про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх.№ 17977 від 06.05.2015р., т.4, а.с. 84-89).
23.12.2015р. винесено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута, не погодження з якою стало підставою для звернення заступника прокурора Харківської області з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом відкриття ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 11.09.2014р. року Акціонерне товариство закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство).
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).
Частиною 2 ст. 44 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.
Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.
Тобто, організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" в газеті "Прем'єр" у вип. 215 (5519) від 17.09.2014р. було розміщено оголошення про проведення конкурсу на визначення торгівельної організації для проведення аукціону з реалізації майна банкрута АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2", справа № 922/4586/13, з зазначення адреси, на яку маю бути надіслані пропозиції, а також безпосередньо строк, в межах якого повинно бути подано пропозицію (т.4, а.с. 5,6).
На підставі пропозиції на організацію та проведення аукціону від 19.09.2014р. та заяви на участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута від 18.09.2014р. Приватне підприємство "Торги.УА" та Товарна біржа "Ресурс-Інформ" відповідно виявили бажання взяти участь у проведенні конкурсі (т.4, а.с. 7-18).
Відповідно до протоколу оголошення результатів конкурсу на визначення торгівельної організації для проведення аукціону з реалізації майна банкрута від 23.09.2014р. ліквідатор АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2", проаналізувавши подані на протязі визначеного строку подання заявок пропозиції від зазначених організацій, вирішив укласти угоду на організацію та проведення аукціону із продажу майна банкрута з Товарною біржею "Ресурс-Інформ" та звернутися до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання Товарної біржі "Ресурс-Інформ" учасником у справі № 922/4586/13 (т.4, а.с. 4, 19).
Зважаючи на те, що нормами Закону про банкрутство не визначено чіткого порядку проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута в межах справи про банкрутство, а також створення умов для фактичної можливості реалізації права торгівельних організацій взяти участі у відповідному конкурсі, судова колегія дійшла висновку про дотримання ліквідатором визначеного Законом про банкрутство порядку під час залучення на підставі договору організатора аукціону (ліцитатора) з продажу майна банкрута Товарну біржу "Ресурс-Інформ".
Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2014р. між арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною (ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2"), іменований - замовником, та Товарною біржею "Ресурс-Інформ", іменованої виконавцем, укладено договір про надання послуг № 1, відповідно до п. 1.1 якого виконавець на замовлення замовника надає за плату наступні послуги:
1.1.1 консультації по умовам проведення торгів, порядком подачі заявок, оформлення участі у торгах та порядку оформлення результатів продажу відповідно до правил Цивільного кодексу України про доручення, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про продаж майна в провадженні у справі про банкрутство;
1.1.2 надання послуг ведучого торгів (ліцитатора).
Статтею 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Під час продажу майна на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ч.3, 4 ст. 58 Закону про банкрутство).
Згідно з п. 4.1 договору про надання послуг від 15.09.2014р. № 1 замовник зобов'язаний оприлюднити на веб-сайті державного органу з питань банкрутства (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) та на сайті Вищого господарського суду України, не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону, оголошення про проведення аукціону.
Проте, як вбачається з матеріалів справи під час реалізації майна банкрута оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону 20.10.2014р., 24.10.2014р., 20.01.2015р. було розміщено лише на сайті Товарної біржі "Ресурс-Інформ", що не спростовується учасниками провадження у справі про банкрутство. При цьому, ні організатором аукціону, ні ліквідатором банкрута не було дотримано положень статті 58 Закону про банкрутство - відповідні оголошення не були оприлюднені на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, що свідчить про порушення визначеного Законом про банкрутство порядку підготовки до проведення аукціону та створення можливості порушення принципу публічності проведення аукціону - усунення потенційних покупців, які могли взяти участь у проведенні аукціону та забезпечити реалізацію майна банкрута за найвищою ціною.
Також, згідно з ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Слід зазначити, що з числа положень Закону про банкрутство, в яких ідеться про продаж майна у ліквідаційній процедурі, необхідно виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III "Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо). Що ж до норм розділу IV Закону про банкрутство "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються субсидіарно, тобто у випадку, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.
Аналогічну правову позицію викладено в постанова Вищого господарського суду України від 02.12.2015р. у справі № 4/7.
Так, частина 5 ст. 44 Закону про банкрутство встановлює обов'язок ліквідатора здійснювати продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу і тільки у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Отже, Законом про банкрутство встановлено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та одночасно встановлено гарантію для кредиторів боржника, яка полягає в тому, що початковою вартістю такого майна повинна бути сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника.
При цьому, ліквідатором з урахуванням положень статті 66 Закону про банкрутство при реалізації цілісного майнового комплексу має бути дотримано повну процедуру продажу майна, визначену Розділом ІV Закону про банкрутство, з проведенням, за наявності підстав, як повторного аукціону, так і другого повторного аукціону, і лише потім вирішено питання щодо продажу майна боржника частинами.
Проте, ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. при реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі без дотримання вимог ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство самостійно було здійснено поділ майна банкрута з метою продажу його частинами (лотами), шляхом проведення окремих самостійних аукціонів, що свідчить про порушення визначеного Законом порядку продажу майна банкрута.
Також, частиною 1 статті 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Визначена Законом про банкрутство процедура продажу майна на аукціоні передусім має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів.
Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю (ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство).
Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів АТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2" на загальну суму кредиторських вимог 1103906,83 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону про банкрутство початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.
Відповідно до умов укладеного між ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" та Товарною біржею "Ресурс-Інформ" договору про надання послуг від 15.09.2014р. (т.4, а.с. 160,161) сторонами не було визначено початкової ціни предмету аукціону, а відповідний обов'язок та надання виконавцю тексту інформаційного повідомлення про продаж об'єкта аукціону було покладено на виконавця (ліквідатора).
При цьому, початкова вартість майна, яке було реалізовано на спірних аукціонах, яка зазначена в оголошеннях про проведення відкритих торгів у формі аукціону, розміщених на сайті Товарної біржі "Ресурс-Інформ" та зазначеної в протоколах проведення відкритих торгів у формі аукціону, становить 1084656,00 грн., а отже є меншою, ніж загальний розмір кредиторських вимог, визнаних судом станом на момент проведення аукціонів.
Окрім цього слід зазначити, що надані до матеріалів справи висновки про вартість рухомого та нерухомого майна ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2", на які посилається ліквідатор при обґрунтуванні правових підстав для встановлення початкової ціни майна банкрута, містять посилання на складені ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бєляєвою Е.В. акти технічного стану рухомого та нерухомого майна АТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2" від 11.09.2014р. (т.4, а.с. 110-118).
Так, відповідно до висновків про вартість майна до звіту від 15.09.2014р.№ 3-3/09/2014 стан оціненого майна визначено на підставі складеного ліквідатором акту технічного стану рухомого майна банкрута, відповідно до якого воно визначено як не придатне до подальшого використання, лом, при цьому, при здійсненні суб'єктом оціночної діяльності ліквідаційної вартості рухомого майна банкрута для продажу в процедурі банкрутства використовувався порівняльний підхід.
Згідно з п. 15 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. N 1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування (п.16 Національного стандарту).
Разом з тим, відповідно до оголошень, розмішених на сайті Товарної біржі "Ресурс-Інформ", яке було надано останній ліквідатором у відповідності до п.4.1 договору про надання послуг від 15.09.2014р., відповідне майно мало характеристики робочого обладнання, яке можливо використовувати за призначенням, що викликає сумнів у об'єктивності визнання ліквідаційної вартості майна банкрута.
Також, згідно з ч. 3 ст. 60 Закону про банкрутство до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.
Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, фізичною особою ОСОБА_4, який став переможцем спірних аукціонів, не було сплачено в установленому Законом порядку відповідних гарантійних внесків, як підстави для допуску до участі у проведенні аукціоні.
При цьому, Товарною біржею "Ресурс-Інформ" фізичну особу ОСОБА_4 було допущено до участі у відкритих торгах у формі аукціону на підставі наданих гарантійних листів від 16.10.2014р, 20.10.2014р., 09.01.2015р., 12.01.2015р. щодо сплати відповідних гарантійних внесків за участь у відкритих торгах у формі аукціону в разі отримання перемоги по заявленому лоту (т.4, а.с. 167-172), що також є порушенням визначеного Законом про банкрутство порядку підготовки до аукціону.
Згідно з ч. 2-4 ст. 71 Закону про банкрутство організатор аукціону зобов'язаний забезпечити технічні можливості для негайної оплати готівкою або платіжною карткою. Протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.
Як встановлено судовою колегією, текст оголошень про проведення відкритих торгів у формі аукціону, які були розміщені на сайті Товарної біржі "Ресурс-Інформ", містив номер рахунку банкрута, на який повинно було сплачено вартість придбаного майна, однак, відповідно до матеріалів справи, оплату було здійснено готівкою безпосередньо до каси банкрута на підставі квитанцій до прибуткового касового ордера (т.4, а.с. 176).
Зважаючи на викладені вище обставини в сукупності, судова колегія дійшла висновку про допущення суб'єктами аукціону (ліквідатором, організатором аукціону, учасниками аукціону) істотних порушень визначеного Законом порядку підготовки та проведення торгів у формі аукціону, що в силу ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство є підставою для визнання недійсними результатів аукціонів, проведених 20.10.2014р, 24.10.2014р., 20.01.2015р., у зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.
При цьому, посилання місцевого господарського суду на невірно обраний прокурором спосіб захисту при визначенні заявлених вимог щодо визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону, є необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви від 30.04.2015р. (вх.№ 17977) вбачається, що визначені вимоги пов'язані з вчиненням з боку суб'єктів спірних аукціонів порушень вимог Закону при проведенні відкритих торгів у формі аукціонів та ґрунтуються на положеннях ст. 55 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим неточне формулювання заявлених вимог не є підставою для відмови у їх задоволенні - визнанні недійсними результатів проведених аукціонів з реалізації майна АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2".
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 50 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону про банкрутство акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.
В даному випадку за відсутності укладених з переможцем спірних аукціонів договорів купівлі-продажу майна банкрута, документами, яким завершено оформлення результатів проведених відкритих торгів, та які є вираженням волевиявлення суб'єктів аукціону щодо встановлення/припинення цивільних прав та обов'язків стосовно майна банкрута, є акт про передання права власності на придбане нерухоме майно від 20.10.2014р. (т.4, а.с. 162,), на підставі якого приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 20.10.2014р. та акти від 24.10.2014р. (т.4, а.с.165,166), отже, вказані акти за своєю юридичною природою є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна між банкрутом та переможцем відкритих торгах у формі аукціону, а відтак, є правочинами.
Оскільки за змістом частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами відкритих торгів у формі аукціону правочину є недодержання вимог закону під час їх проведення, судова колегія дійшла висновку, що встановлення порушень Закону про банкрутство під час проведення спірних аукціонів та визнання їх результатів недійсним, відповідно, є підставою для визнання недійсними актів про передання права власності на придбане нерухоме майно від 20.10.2014р. та від 24.10.2014р., які є фактичним оформленням спірних правочинів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.09.2014р. у справі № 3-112ус14.
Щодо заявлених прокурором вимог про зобов'язання ОСОБА_4 повернути до АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" нежитлову будівлю літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та зобов'язання ОСОБА_4 повернути до АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" кран баштовий КБ-406м, ін.НОМЕР_3, кран козловий ККС-10, ін.№ НОМЕР_2, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) не дійсними" продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Оскільки особа, яка звернулась до суду з зазначеними вимогами, не є первісним власником майна, яке було передано за недійсним правочином, та звернувся до суду в інтересах кредиторів у справі, з метою відновлення порушеного права щодо задоволення визнаних в судовому засіданні кредиторських вимог, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги прокурора щодо зобов'язання ОСОБА_4 повернути вищезазначене майно АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2".
Окрім цього, судовою колегією встановлено, що матеріали справи не містять жодного договору купівлі-продажу реалізованого за наслідками проведення 20.01.2015р. аукціону з продажу рухомого майна банкрута, на які посилається прокурор при зверненні до суду з вимогами про визнання недійсними договорів від 20.01.2015р. Учасниками провадження у справі про банкрутства також не надано жодного доказу, якими підтверджується факт укладення відповідних правочинів.
Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що учасниками провадження у справі про банкрутство не надано суду оригіналів або належним чином засвідчених копій договорів купівлі-продажу рухомого майна АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" від 20.01.2015р., які, як зазначає прокурор, було укладено за результатами проведення відкритих торгів у формі аукціону 20.01.2015р., у господарського суду відсутні правові підстави для визнання вказаних договорів недійсними.
Судова колегія також зазначає про відсутність підстав для задоволення вимог прокурора щодо скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.20014р., виданого 20.10.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Наталією Віталіївною, та зареєстрованого в реєстрі за № 1290, виходячи з наступного.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.
Судова колегія зазначає, що свідоцтво - документ, який фіксує факт переходу права власності до нового власника, а відтак звертатись до суду з заявою про визнання свідоцтва недійсним має право первісний власник нерухомого майна (боржник) у випадку, коли він вважає, що його права порушені виданням вказаного свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, визначеному чинним законодавством.
Враховуючи, що з відповідною вимогою звернувся прокурор в інтересах держави в особі державних органів, які є кредиторами у справі, у суду відсутні підстави для задоволення зазначеної вимоги.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.01.215р. у справі № 922/1294/13.
Так само не підлягає задоволенню і вимога прокурора щодо скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, індексний номер 16600548 від 20.10.2014 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нежитлові будівлі літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент звернення прокурора з заявою від 30.04.2015р. № 04-38-292-14) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Згідно з частиною п'ятою статті 3 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав.
У частині другій статті 9 цього ж Закону передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Відповідно до частини четвертої цієї статті державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.
Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом (абзац другий частини четвертої вказаної статті).
Підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень визначені у статті 24 Закону № 1952-ІV, а статтею 30 цього Закону встановлена відповідальність у сфері державної реєстрації прав.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов'язуючи його приймати такі рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у від 11.11.2015р. у справі № 21-2958а15.
Щодо вимоги про скасування протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.10.2014р. № 1, протоколів проведення відкритих торгів у формі аукціону від 24.10.2014р. № 1 та № 2, протоколів проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. №№ 1-5, складених Товарною біржею "Ресур-Інформ", судова колегія зазначає, що протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення щодо визначення переможця відкритих торгів у формі аукціону, і не є актом за змістом статті 20 ГК України, тобто є засобом фіксації певної події, що відбувалася під час проведення аукціону та подальшого відчуження, не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків, а тому підстави для визнання їх недійсними або скасування в судовому порядку відсутні.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським прокурором під час розгляду даної справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що мало наслідком прийняття неправомірного рішення у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі № 922/4586/13 частковому скасуванню з підстав, викладених вище.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення заяви прокурора про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна банкрута, судові витрати підлягають розподілу між учасниками судового процесу порівну.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/4586/13 в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута скасувати частково. Викласти п. 1 резолютивної частини в наступній редакції:
"Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова (вх.№17977 від 06.05.2015р.) задовольнити частково.
Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.10.2014р. та оформлених протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1.
Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 20.10.2014р. (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_4.
Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (крану баштового КБ-406м, інв.№ НОМЕР_3, крану козлового ККС-10, інв. № НОМЕР_2), що проведено Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 24.10.2014р. та оформлені протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 та № 2.
Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно (крану баштового КБ-406м, інв.№ НОМЕР_3), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_4.
Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 24.10.2014р. (крану козлового ККС-10, інв. № НОМЕР_2), складений ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_4.
Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (лот № 1 - 17 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 1, лот № 2 - 18 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 2, лот № 3 - 22 одиниці згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 3, лот №4 - 27 одиниць згідно додатку до протоколу відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 4, лот № 5 - 40 одиниць згідно з протоколом відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 5), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.01.2015р.
В решті заявлених прокурором вимог відмовити".
В решті ухвалу залишити без змін.
Стягнути з АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (61016, м. Харків, пр. Московський, 283, код ЄДРПОУ 01267171) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 689,00 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповіний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 28.03.2016 року.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Здоровко Л.М.