"23" квітня 2014 р. Справа № 922/4439/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
при секретарі Крупа О.О.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1
1-го відповідача - не з'явився.
2-го відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укгренергомонтаж", м. Київ (вх. №532Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.14 року у справі № 922/4439/13
за позовом ТОВ "МК СКСМ", м. Харків
до 1. ТОВ "ДАП ОСОБА_3 Лімітед", м. Харків
2. Приватного АТ "Укренергомонтаж", м. Київ
про стягнення 424899, 51 грн.
та за зустрічним позовом ПАТ "Укренергомонтаж", м. Київ
до ТОВ "МК СКСМ", м. Харків
про відшкодування витрат на усунення недоліків в розмірі 807543,60 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2014 року по справі №922/4439/13 (головуючий суддя Буракова А.М., судді Погорелова О.В., Присяжнюк О.О.) первісні позовні вимоги ТОВ "МК СКСМ", м. Харків до ТОВ "ОСОБА_3 Лімітед", м. Харків та 2. ПАТ "Укренергомонтаж", м. Київ - задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ТОВ "ОСОБА_3 Лімітед", м. Харків та з ПАТ "Укренергомонтаж" на користь ТОВ "МК СКСМ", м. Харків суму основного боргу в розмірі 424 899,51 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 8497,99 грн.
В задоволенні зустрічного позову ПАТ "Укренергомонтаж", м. Київ до ТОВ "МК СКСМ", м. Харків про відшкодування витрат на усунення недоліків відмовлено повністю.
ПАТ "Укренергомонтаж" (2-й відповідач за первісним позовом), не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та порушення норм матеріального права при його прийнятті. Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд не взяв до уваги основні умови, на яких було укладено Договір та проігнорував грубе порушення з боку позивача істотних умов Договору, які стосуються якості поставленого товару.
Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2014 року по справі №922/4439/13 повністю та прийняти нове, яким в первісному позові відмовити, а зустрічну позовну заяву ПАТ "Укренергомонтаж" до ТОВ "МК СКСМ" про відшкодування витрат на усунення недоліків в розмірі 807543,60 грн. задовольнити. Стягнути з ТОВ "МК СКСМ" судові витрати за подання зустрічного позову в розмірі 16150,88 грн. та апеляційної скарги в розмірі 12324,44 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "МК СКСМ" зазначає, що у разі наявності спору сторін щодо строку оплати товару, доведенню підлягає не факт поставки товару неналежної якості, а факт наявності претензій по якості до постачальника з боку замовника. Крім того, вважає, що ПрАТ "Укренергомонтаж" взагалі втратило право пред'являти ТОВ "МК СКСМ" вимоги у зв'язку з недоліками в поставлених металоконструкціях внаслідок спливу позовної давності. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2014 року по справі №922/4439/13 без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "Укренергомонтаж" без задоволення.
Позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що протоколом наради представників ПрАТ "Укренергомонтаж" та ТОВ "МК СКСМ" від 06.05.2011 року не виявлено значних недоліків в поставленій продукції, які повинні бути усунені силами постачальника.
Щодо усунення недоліків в поставленій продукції, які встановлені наданими ПрАТ "Укренергомонтаж" актами невідповідності, то зазначені акти на думку позивача складені постачальником з порушенням вимог договору та чинного законодавства України, а отже не можуть підтверджувати постачання продукції неналежної якості.
Крім того, ТОВ "МК СКСМ" наполягає на застосуванні позовної давності до вирішення питання відносно прийняття рішення за зустрічним позовом.
Від 1-го відповідача, ТОВ "ДАП ОСОБА_3 Лімітед", надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами встановленого законом строку, та відкладення її розгляду на інший день, з посиланням на необхідність ознайомлення з наданими 2-м відповідачем додатковими документами.
Представник 2-го відповідача зазначене клопотання підтримав.
З метою забезпечення реалізації сторонами по даній справі власних процесуальних прав, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання представника позивача задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги за межами встановленого законом строку на 15 днів, та відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.
Керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -
1. Клопотання представників про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
3. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2014 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.